Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-1537/13 по делу N А50-14269/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А50-14269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А50-14269/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (ИНН: 5904123943, ОГРН: 1055901631213, далее - общество "Пермэнергоспецремонт") к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ИНН: 5904001127, ОГРН: 1025900886318, далее - общество "Пермдорстрой") о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермэнергоспецремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Пермдорстрой" о взыскании задолженности в размере 20 873 206 руб. 08 коп.

Решением суда от 12.11.2012 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Стройавтоматика", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество "Стройавтоматика", посчитав, что решением суда от 12.11.2012, которым отказано в иске общества "Пермэнергоспецремонт" к обществу "Пермдорстрой", затронуты его права, обратился с апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Стройавтоматика" просит отменить определение от 29.12.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не заказывал истцу те работы, оплату которых требует произвести, ставит под сомнение факт выполнения заявителем соответствующих строительных работ по заказу истца и, как следствие, делает невозможным исполнение истцом обязательств в части их оплаты в пользу общества "Стройавтоматика".

Как следует из материалов дела,

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, поскольку пришел к выводу, что права и законные интересы общества "Стройавтоматика" обжалуемым судебным актом не затронуты, лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом он не является.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом установлено, что обществом "Стройавтоматика" не представлено доказательств того, что оспариваемым судебным актом созданы препятствия для реализации субъективного права общества или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, судом верно указано, что обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя, не участвовавшего в рассмотрении дела, преюдициального значения не имеют.

По смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы данные акты не только затрагивали их права и обязанности, но и были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях истца и ответчика и не затрагивает прав и обязанностей общества "Стройавтоматика".

При таких обстоятельствах принимая во внимание п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А50-14269/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон