Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-7520/13 по делу N А76-8908/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А76-8908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - Управление, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-8908/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Соломатов А.А. (доверенность от 07.02.2013 N 722).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - общество "Копейские очистные сооружения", ответчик), Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" о взыскании в бюджет муниципального образования Копейского городского округа суммы ущерба, причиненного водным объектам (озёра Курлады и Шелюгино) в размере 14 986 996 руб. через администратора доходов - Управления, с ответчиков солидарно, путем направления указанной суммы на строительство и реконструкцию очистных сооружений канализации г. Копейска Челябинской области до января 2015 г. Кроме того истец просит обязать ответчиков ежеквартально, начиная с апреля 2013 г., предоставлять истцу заверенные копии актов выполненных работ по строительству и реконструкции очистных сооружений канализации в г. Копейске на сумму 14 986 996 руб., в срок до января 2015 г.

Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск".

Решением суда от 28.01.2013 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что превышение нормативов сброса по отношению к условиям выданных разрешений не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда, противоречит действующему законодательству, а именно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которой в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе и нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Управление указывает на то, что на основании постановления о назначении административного наказания от 02.12.2011 N 579-2011 общество "Копейские очистные сооружения" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.; данное постановление вступило в законную силу; штраф ответчиком оплачен; общество "Копейские очистные сооружения" подтверждает сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в водные объекты (озёра Курлады и Шелюгино); истец представил материалы выездной проверки общества "Копейские очистные сооружения" специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области, проведенной в присутствии заместителя директора общества "Копейские очистные сооружения" Плетневой Е.А.; в ходе указанной проверки 07, 18 и 21 ноября 2011 г. отобраны пробы сточных вод на выпуске N 1 (сброс сточных вод в озеро Курлады), составлены протоколы отбора проб (в присутствии двух понятых), результаты лабораторных исследований представлены в суд; точки отбора проб определены в соответствии с действующими методиками, качественная характеристика в названных точках показывает влияние сточных вод именно общества "Копейские очистные сооружения" на качество природной воды водного объекта; по данным мониторинга за период 2009-2010 гг., 1-3 кв. 2011 г., представленным обществом "Копейские очистные сооружения", его сточные воды оказывают влияние на водный объект; обществом "Копейские очистные сооружения" не представлены сведения о проведении природоохранных мероприятий в момент причинения вреда водным объектам, а именно - за период с 07 по 21 ноября 2011 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжениями Управления от 19.10.2011 N 458 и от 16.11.2011 N 509 в период с 01.11.2011 по 29.11.2011 проведена плановая выездная проверка общества "Копейские очистные сооружения", в результате которой выявлено, что ответчик допускает сброс сточных вод в водный объект - озеро Курлады с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, п. 10 решения от 05.10.2010 N 74-14.01.05.0Ю-Щ-РСБХ-С-2010-00316/00, условий лицензии ЧЕЛ 00666 БОИВХ, нормативов, а также допускает сброс сточных вод в водный объект - озеро Шелюгино с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных утвержденными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, п. 10 решения от 28.09.2010 N 74-14.01.05.0Ю-О-РСБХ-С-2010-00313/00, условий лицензии ЧЕЛ 00668 БОИВХ, нормативов.

Пользование водными объектами ответчиком осуществлялось на основании лицензии ЧЕЛ 00668 БОИВХ, зарегистрированной 22.12.2006, срок действия до 31.12.2009; решения N 74-14.01.05.0Ю-Щ-РСБХ-С-2010-00316/00, выданного Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, срок действия до 04.10.2011; разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) N 4-394, выданного на основании приказа Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2010 N 4-82, период действия с 24.12.2009 по 24.12.2014; разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области N 073/1, срок действия до 10.11.2009; нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, период действия с 24.12.2009 по 24.12.2014; лицензии ЧЕЛ 00668 БОИВХ, зарегистрированной 22.12.2006, срок действия до 31.12.2009; решения от 28.09.2010 N 74-14.01.05.0Ю-О-РСБХ-С-2010-00313/00, выданного Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, срок действия 27.09.2011; разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 4-394, выданного на основании приказа Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2010 N 4-82, период действия с 24.12.2009 по 24.12.2014; разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области N 073/1, срок действия до 10.11.2009; нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, период действия с 24.12.2009 по 24.12.2014.

Управление, ссылаясь на осуществление ответчиком сброса сточных вод в водные объекты с превышением предельно допустимого сброса, рассчитав в соответствии с методикой, разработанной и утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, размер вреда, причиненного водным объектам, который составил 14 986 996 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив, что ответчиком принимались меры по обеспечению всевозможного очищения стоков; превышение норматива сброса по отношению к условиям выданных разрешений не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда; Управлением не представлено данных о состоянии водных объектов до допущенного нарушения, сделали вывод о том, что истцом не доказаны наличие негативных последствий от деятельности ответчика, причинно-следственная связь между ними; размер причиненного ущерба, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 указанного закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что ответчиком принимались меры по обеспечению максимально возможного очищения стоков; проектная мощность очистных сооружений канализации не обеспечивает полную очистку сточных вод; принятая муниципальная целевая программа "Чистая вода" не выполняется по причине отсутствия финансирования; ответчик обращался в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области и в Управление с просьбой рассмотреть вопрос о приостановке или прекращении своей деятельности (письмо N 01/17-с от 01.06.2012); истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для водных объектов (озёра Шелюгино и Курлады) в виде деградации естественной экологической системы этих объектов и ее истощения; при проведении проверки Управлением фактическое качество воды в водных объектах на предмет ее соответствия требованиям ПДК вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы воды не проводились; в акте от 29.11.2011 N 458/209 не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод; истцом не представлено доказательств того, что общество "Копейские очистные сооружения" является единственным лицом, производившим сброс сточных вод в водные объекты.

Суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств невозможно однозначно установить вину именно ответчика в причинении вреда окружающей среде на заявленную сумму; само по себе превышение норматива сброса по отношению к условиям выданных разрешений, не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда, в связи с чем совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-8908/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова