Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-6849/13 по делу N А76-23170/2012

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А76-23170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (ОГРН: 1027402226830; далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А76-23170/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Ишметьев Р.А. (доверенность от 05.09.2012 N ОДП54/4871).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" (ОГРН: 1097449004652; далее - общество "МЕДИАКОМ") о расторжении муниципального контракта от 29.08.2011 N УЭ 11/66/1153, взыскании 69 093 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 27.02.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 29.08.2011 N УЭ 11/66/1153 расторгнут. С общества "МЕДИАКОМ" в пользу Администрации взыскано 206 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает постановление в части изменения суммы неустойки необоснованным и незаконным, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального пава (п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). По мнению Администрации, вывод суда об установлении в п. 5.1 муниципального контракта штрафной неустойки в фиксированном размере является ошибочным. С учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с которыми неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки составляет 69 093 руб. 75 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЕДИАКОМ" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований и кассационной жалобы Администрации - отказать. По мнению ответчика, судами не учтено, что Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта после прекращения его действия, в связи с чем оснований для его расторжения не имелось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании протокола оценки и рассмотрения котировочных заявок от 10.08.2011 N 0169300000311000833-1 между Администрацией (заказчик) и обществом "МЕДИАКОМ" (исполнитель) 29.08.2011 заключен муниципальный контракт N УЭ 11/66/1153 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению сайта "Предпринимательство в городе Магнитогорске в сети Интернет" по городской целевой программе развития малого и среднего предпринимательства в городе Магнитогорске на 2008-2011 годы, утвержденной Решением Магнитогорского Собрания депутатов от 25.06.2008 N 94, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг - до 31.12.2011 (п. 1.5 контракта).

В соответствии с п. 1.6 контракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Цена контракта - 25 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Общество "МЕДИАКОМ" гарантировало выполнение работ по сопровождению сайта, указанных в заявке Администрации, в полном объеме и с надлежащим качеством в срок до 01.02.2012.

Поскольку услуги обществом "МЕДИАКОМ" оказаны не были, Администрация направила ответчику претензию от 19.09.2012 N ОДП 54/5067 с требованием подписать соглашение о расторжении контракта, которая оставлена обществом "МЕДИАКОМ" без ответа.

Неисполнение обществом "МЕДИАКОМ" принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения обществом "МЕДИАКОМ" обязательств по контракту, обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 093 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о расторжении контракта на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, арбитражный апелляционный суд, исходя из буквального толкования п. 5.1 контракта признал неверным расчет неустойки, представленный Администрацией и принятый судом первой инстанции, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Исходя из буквального содержания п. 5.1 контракта (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что штрафная неустойка установлена сторонами в фиксированном размере, определяемом исходя из суммы контракта и учетной ставки банковского процента, действующей на день уплаты неустойки. Условие о начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения принятого исполнителем на себя обязательства в контракте не содержится. Условие о неустойке сторонами не оспаривалось.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обществом "МЕДИАКОМ" обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции с учетом условий п. 5.1 контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества "МЕДИАКОМ" составляет 206 руб. 25 коп.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А76-23170/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева В.Н.Макаров