Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-6498/13 по делу N А60-39822/2012

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А60-39822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658; далее - общество "Строительная компания ВНСС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-39822/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительная компания ВНСС" - Ларионова С.Ю. (доверенность от 26.12.2012 N 101);

общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Уралстройфасад" (ОГРН 1096672013096, ИНН 6672300140; далее - общество "Уралстройфасад") - Воронцов А.В. (директор, решение от 21.07.2000), Воронцова Е.О. (доверенность от 07.11.2012).

Общество "Уралстройфасад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная компания ВНСС" о признании договора подряда от 02.06.2011 N 463 расторгнутым, взыскании 2 756 429 руб. задолженности по оплате выполненных работ и переданных материалов, а также 263 380 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 (судья Черемных Л.Н.) заявленные требования общества "Уралстройфасад" удовлетворены частично: с общества "Строительная компания ВНСС" в пользу общества "Уралстройфасад" взыскано 2 756 429 руб. основного долга, а также 42 954 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 22.11.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания ВНСС" просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом "Уралстройфасад" требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что согласно положениям договора подряда от 02.06.2011 N 463 и нормам гражданского законодательства у него отсутствует обязанность не только по приемке частично выполненных работ, но и по их оплате; обязательства общества "Строительная компания ВНСС" по оплате работ возникают только при условии выполнения всех работ надлежащим образом и в согласованный срок.

Вместе с тем общество "Строительная компания ВНСС" обращает внимание на то, что работы обществом "Уралстройфасад" выполнены некачественно, с существенными недостатками.

Кроме того, по мнению заявителя, договор подряда от 02.06.2011 N 463 расторгнут с 16.03.2012, о чем свидетельствует направленное последним обществу "Уралстройфасад" письмо от 07.03.2012 N 5581, и у общества "Строительная компания ВНСС" отсутствует обязанность по приемке работ, выполненных за пределами срока действия названного договора.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралстройфасад" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания ВНСС" (генподрядчик) и обществом "Уралстройфасад" (подрядчик) 02.06.2011 заключен договор подряда N 463 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2011 N 1 и соглашения от 11.05.2012), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с утеплителем из фасадной плиты ФАССТ гладкоокрашенной по каталогу RAL на объекте "Детский сад на 320 мест в микрорайоне N 4 жилого района "Центральный" г. Нягань".

По правилам п. 2.1 указанного договора подрядчик обязан начать производство работ с 01.10.2011 и завершить их до 01.07.2012.

При этом ориентировочная стоимость работ в текущих ценах составляет 8 704 232 руб. 35 коп. (п. 3.1, 3.2 упомянутого договора), а их финансирование осуществляется в соответствии с графиком, утвержденным сторонами договора от 02.06.2011 в приложении N 3 к договору и в соглашении от 11.05.2012.

В то же время п. 3.5 названного договора установлено, что за оказание услуг генподряда подрядчик выплачивает генподрядчику 1,5% от стоимости выполненных работ.

Общество "Уралстройфасад", ссылаясь на то, что обществом "Строительная компания ВНСС" нарушены сроки передачи объекта строительства и сроки оплаты работ, а также на недопуск с 08.09.2012 работников общества "Уралстройфасад" к производству работ на объекте, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Строительная компания ВНСС" о признании договора подряда от 02.06.2011 N 463 расторгнутым, взыскании 2 756 429 руб. задолженности по оплате выполненных работ и переданных материалов, а также 263 380 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения обществом "Уралстройфасад" работ по договору от 02.06.2011 N 463 в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 09.02.2012 N 1 на сумму 1 821 010 руб., от 23.03.2012 N 1 на сумму 1 274 603 руб. и подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 14.09.2012 N 1 на сумму 4 552 849 руб.

Вместе с тем в качестве доказательств передачи обществу "Строительная компания ВНСС" строительных материалов общество "Уралстройфасад" представило в суд подписанный обеими сторонами договора акт передачи материалов на фасадные работы от 08.09.2012, подписанную в одностороннем порядке товарную накладную от 12.09.2012 N 90 на сумму 210 725 руб.

Частично удовлетворяя заявленные обществом "Уралстройфасад" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт приемки выполненных работ формы N КС-2 от 14.09.2012 N 1 является действительным, фиксирует только фактически выполненные работы и подтверждает сдачу их обществу "Строительная компания ВНСС"; указанные последним замечания к работам не могут служить основаниями для отказа от подписания акта и оплаты принятого и используемого результата.

При этом суды отказали в удовлетворении требования о признании договора подряда от 02.06.2011 N 463 расторгнутым в связи с тем, что договор фактически продолжал исполняться, и, произведя корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшили размер подлежащих взысканию процентов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711 данного Кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 ст. 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса).

Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что договор подряда от 02.06.2011 N 463 не был расторгнут, поскольку стороны продолжали совершать действия, направленные на фактическое исполнение договорных обязательств.

При этом довод общества "Строительная компания ВНСС" об обоснованном отказе от подписания акта приемки выполненных работ формы N КС-2 от 14.09.2012 N 1 на сумму 4 552 849 руб. в связи с невыполнением обществом "Уралстройфасад" работ по устройству вентилируемых фасадов в полном объеме верно отклонен судами обеих инстанций, поскольку названные работы не могли быть завершены по причине недопуска с 08.09.2012 работников общества "Уралстройфасад" на объект; невыполненные работы не включены в перечень работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 14.09.2012 N 1, и, соответственно, не предъявлены к оплате.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признав необоснованным уклонение общества "Строительная компания ВНСС" от приемки результатов работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 14.09.2012 N 1, пришли к правильному выводу о том, что выполнение подрядчиком работ на сумму 7 684 462 руб. подтверждается материалами дела, а именно: двусторонними актами о приемке выполненных работ от 09.02.2012 N 1 на сумму 1 821 010 руб., от 23.03.2012 N 1 на сумму 1 274 603 руб., подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 14.09.2012 N 1 на сумму 4 552 849 руб.

Учитывая то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт оплаты обществом "Строительная компания ВНСС" выполненных подрядчиком работ только на сумму 5 040 846 руб., а также принимая во внимание факт оказания обществом "Строительная компания ВНСС" обществу "Уралстройфасад" генподрядных услуг на сумму 61 912 руб. (акты от 09.02.2012 N 6 и от 23.03.2012 N 384) и то обстоятельство, что обществом "Уралстройфасад" обществу "Строительная компания ВНСС" переданы строительные материалы на сумму 210 725 руб. (акт от 08.09.2012, товарная накладная от 12.09.2012 N 90), суды правомерно взыскали с последнего в пользу общества "Уралстройфасад" 2 756 429 руб. задолженности по договору подряда от 02.06.2011 N 463.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, откорректировав период просрочки с учетом того, что оплата работ по актам о приемке выполненных работ от 09.02.2012 N 1 и от 23.03.2012 N 1 произведена своевременно, обоснованно взыскали с общества "Строительная компания ВНСС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 21.11.2012 в сумме 42 954 руб. 35 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-39822/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева