Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-7845/12 по делу N А60-34534/2011

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А60-34534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмо-Л" (далее - общество "Олмо-Л") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-34534/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.07.2013 приняли участие представители:

общества "Олмо-Л" - директор Горбушин Е.В. (решение учредителя от 14.11.2009 N 02);

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") - Толстикова Е.Е. (доверенность от 29.12.2012 N 86).

В судебном заседании 15.07.2013 объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 17.07.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Общество "Олмо-Л" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "НПК "Уралвагонзавод" с исковым заявлением о взыскании 6 921 343 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, 1 145 361 руб. стоимости материалов, переданных обществу "НПК "Уралвагонзавод" на хранение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании с общества "Олмо-Л" 7 754 999 руб. 50 коп. неосвоенной предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Олмо-Л" взыскано 1 145 361 руб. долга; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества "Олмо-Л" в пользу общества "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 7 754 999 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 (судья Чукавина Т.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Олмо-Л" взыскано 1 145 361 руб. долга; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества "Олмо-Л" в пользу общества "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 7 754 999 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Олмо-Л" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. По утверждению заявителя жалобы, работы по дополнительному соглашению от 10.11.2008 N 3 выполненные на объекте: "Храм во имя Святителя Николая в городе Волчанске", не приняты и не оплачены. Заявитель жалобы полагает неверными выводы судов об отсутствии доказательств выполнения работ оформленных односторонними актами формы КС-2 на сумму 14 676 343 руб. и направленных сопроводительными письмами от 28.07.2009 N 46, от 26.08.2009 N 39. Общество "Олмо-Л" считает, что поскольку возражений против подписания актов в установленный договором срок не представлено, работы должны оцениваться как принятые.

В отзыве общество "НПК "Уралвагонзавод" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) и обществом "Олмо-Л" (подрядчик) подписан договор от 21.04.2008 N 122у/90, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте: "Храм-памятник Дмитрия Донского". Работы по договору состоят из этапов: временное перекрытие на отм. + 4,00 (этап N 1); изготовление и установка лесов неинвентарных для росписи стен (очередь N 1) (этап N 2); изготовление и установка лесов для очистки купола (этап N 3); очистка купола (этап N 4); изготовление и монтаж внутренней обшивки (задника) иконостаса (этап N 5) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 указанного договора, составляет 2 554 257 руб. 50 коп.

Результат работ предъявлен к оплате по акту от 14.05.2008 N 7 на сумму 1 532 554 руб., акту от 11.06.2008 N 9 на сумму 1 021 703 руб. 50 коп., принят и оплачен платёжными поручениями от 14.05.2008, от 21.07.2008.

Дополнительным соглашением от 21.07.2008 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по установке и разработке неинвентарных лесов (II этап) для росписи внутренних стен (III этап), подготовке аркатурного пояса фасада на отм. + 5.280 на объекте "Храм-памятник Дмитрия Донского", а также по подготовке территории строительства "Храма во имя Святителя Николая в городе Волчанске" (п. 2 соглашения).

Стоимость работ определена в размере 9 042 826 руб. 16 коп., в том числе 1 392 068 руб. 42 коп. на объекте "Храм-памятник Дмитрия Донского" и 7 650 757 руб. 74 коп. на объекте "Храм во имя Святителя Николая в городе Волчанске".

Результат работ на объекте "Храм-памятник Дмитрия Донского", оформлен и принят актом от 10.11.2008 N 27. Оплата произведена платёжным поручением от 12.11.2008.

Результат работ на объекте "Храм во имя Святителя Николая в городе Волчанске" оформлен и принят актами от 01.09.2008 N 20 на сумму 4 521 413 руб. 08 коп. (оплата по платёжному поручению от 01.09.2008) и от 10.10.2008 N 28 на сумму 3 129 344 руб. 66 коп. (оплата платёжными поручениями от 27.10.2008, от 01.11.2008, от 06.11.2008).

Дополнительным соглашением от 13.10.2008 N 2 стороны согласовали выполнение объема работ по изготовлению и монтажу декоративных изделий из стеклофибробетона для устройства аркатурного пояса храма-памятника Дмитрия Донского на сумму 2 530 108 руб. 80 коп.

Результат работ оформлен и принят по акту от 20.01.2009 N 1. Оплата произведена путём передачи 09.02.2009, 09.04.2009 векселей и платёжными поручениями от 30.01.2009, от 16.02.2009.

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 3 стороны согласовали выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Храм во имя Святителя Николая в городе Волчанске", а именно: кирпичная кладка стен храма, дополнительные работы подземной части храма. Сумма соглашения составила 34 394 673 руб., сроки выполнения работ: начало - 01.12.2008, окончание - 30.07.2010 (п. 2, 4, 5 соглашения).

Произведено авансирование строительных работ на сумму 7 754 999 руб. 05 коп.

Письмом от 06.07.2009 N 23-90/7 общество "НПК "Уралвагонзавод" направило обществу "Олмо-Л" предложение о приостановлении действия дополнительного соглашения от 10.11.2008 N 3.

В дальнейшем общество "НПК "Уралвагонзавод", ссылаясь на то, что им по договору от 21.04.2008 N 122у/90 перечислено обществу "Олмо-Л" 21 882 191 руб. 16 коп., тогда как последним работы выполнены только на сумму 14 127 191 руб. 66 коп., обратилось к обществу "Олмо-Л" с претензией, содержащей требование выполнить работы на сумму 7 754 999 руб. 66 коп., а в случае невозможности их проведения расторгнуть указанный договор и возвратить обществу "НПК "Уралвагонзавод" излишне уплаченную предоплату.

В свою очередь, общество "Олмо-Л", указывая, что общество "Уралвагонзавод" не осуществило в полном объеме оплату работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 3 к названному договору на общую сумму 14 676 343 руб. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" 8 066 704 руб. 50 коп., из которых 6 921 343 руб. 50 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 21.04.2008 N 122у/90, 1 145 361 руб. - стоимость переданных обществу "Уралвагонзавод" на хранение строительных материалов.

В качестве доказательств выполнения работ, определённых дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 3 к договору от 21.04.2008 N 122у/90 к иску приложены односторонние акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 14 676 343 руб., в том числе справка и акт от 19.12.2008 на сумму 800 000 руб.; справка и акт от 19.05.2009 на сумму 315 000 руб.; справка от 19.02.2009 на сумму 1 500 000 руб. и акты от 19.02.2009 на сумму 1 022 742 руб. и 477 258 руб.; справка и акт от 09.02.2009 на сумму 4 500 000 руб.; справка и акт от 03.07.2009 на сумму 362 068 руб.; справка и акт от 03.07.2009 на сумму 329 008 руб.; справка и акт от 03.07.2009 на сумму 2 711 140 руб.; справка и акт от 03.07.2009 на сумму 793 200 руб.; справка и акт от 03.07.2009 на сумму 828 588 руб.; справка и акт от 20.11.2009 на сумму 2 537 339 руб. 33 коп.

В подтверждение передачи на хранение обществу "НПК "Уралвагонзавод" строительных материалов представлен двусторонний акт от 10.10.2009 о приемке на ответственное хранение материалов.

До принятия решения по существу спора общество "НПК "Уралвагонзавод" заявило встречный иск о взыскании с общества "Олмо-Л" 7 754 999 руб. 50 коп. неосвоенной предварительной оплаты по договору от 21.04.2008 N 122у/90.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное обществом "Олмо-Л" требование о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" 1 145 361 руб., составляющих стоимость недостающего имущества, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в суде кассационной инстанции не оспаривается.

В отношении остальной части требований в ходе рассмотрения дела судами установлено, что в рамках договора от 21.04.2008 N 122у/90 с учетом дополнительных соглашений от 21.07.2008 N 1 и от 13.10.2008 N 2 обществом "Олмо-Л" произведены работы на общую сумму 14 127 191 руб. 66 коп., результаты которых оформлены подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Обществом "НПК "Уралвагонзавод" во исполнение названного договора обществу "Олмо-Л" перечислено 21 882 191 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Олмо-Л" требований о взыскании 6 921 343 руб. 50 коп. и удовлетворяя встречное исковое требование общества "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 7 754 999 руб. 50 коп. неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие надлежащих доказательств и правовых оснований для взыскания стоимости работ, предъявленных на основании спорных актов.

При этом установлено, что в односторонние акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 14 676 343 руб. включены: 5 024 0004 руб. стоимости дополнительных работ, а также 9 562 339 руб. 33 коп. стоимости работ, выполненных, по утверждению истца, во исполнение условий дополнительного соглашения от 10.11.2008 N 3.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении дополнительных работ на сумму 5 024 004 руб. суды исходили из того, что выполнение работ, их объем и стоимость сторонами не согласованы. Доказательства, свидетельствующие о необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Установив отсутствие доказательств согласования сторонами объема и стоимости работ, суды правомерно отказали в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества "Олмо-Л" о наличии в материалах дела переписки, подтверждающей выполнение работ по согласованию с обществом "НПК "Уралвагонзавод", являлся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонён, ввиду его несоответствия содержанию представленных документов.

Кроме того, проанализировав спорные акты, суды пришли к выводу о необходимости выполнения ряда работ в пределах установленной договором твердой цены в силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отказано в удовлетворении требований о взыскании 9 562 339 руб. 33 коп. стоимости работ, выполненных во исполнение условий дополнительного соглашения от 10.11.2008 N 3.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учётом изложенного, само по себе непредставление в установленный договором срок возражений на акты приёмки выполненных работ, не лишает заказчика прав на представление возражений по существу заявленных требований.

При этом по состоянию на 01.07.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов из содержания которого следует наличие 7 215 000 руб. задолженности общества "Олмо-Л" перед обществом "НПК "Уралвагонзавод" в виде суммы неотработанного аванса по объекту "Храм во имя Святителя Николая в городе Волчанске".

Письмом N 23-90/7 от 06.07.2009 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ по дополнительному соглашению N 3.

Позже письмом N 16-10/39 от 04.05.2010 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суды установили, что объёмы выполненных на объекте обществом "Олмо-Л" работ окончательно зафиксированы в совместном акте от 10.10.2009. При этом в документе перечислен объём фактически выполненных подрядчиком работ, который ранее уже был принят и оплачен обществом "НПК "Уралвагонзавод".

Суды также исходили из имеющихся существенных противоречий в объяснениях истца. Так, при первоначальном рассмотрении спора общество "Олмо-Л" поясняло, что спорные работы выполнялись по дополнительному соглашению N 3 от 10.11.2008, при строительстве иного объекта - Дом Причта. Однако при новом рассмотрении дела истец стал указывать на выполнение работ при строительстве здания самого Храма Святителя Николая.

При этом общество "Олмо-Л" с ходатайством о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращалось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела истец документы, подтверждающие реальное осуществление строительной деятельности на объекте после подписания дополнительного соглашения от 10.11.2008 N 3 (журнал производства строительных работ, список сотрудников занятых на производстве, переписка с органами государственной власти и т.п.), не представил. Командировочные расходы, связанные с проведением в период после ноября 2008 года строительных работ, к взысканию не заявил.

Разумное объяснение причин предъявления к оплате результатов работ не по мере их выполнения, а со значительной (до полугода) задержкой и только после подписания 01.07.2009 акта сверки задолженности, общество "Олмо-Л" не привело.

Кроме того, судами признаны обоснованными возражения общества "НПК "Уралвагонзавод", основанные на представленных в материалы дела документах, о том, что спорные объёмы работ выполнены им на объекте "Храм святителя и чудотворца Николая в г. Волчанске" самостоятельно, после расторжения договора.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований общества "Олмо-Л" о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2008, отказано правомерно.

Признавая обоснованными требования общества "НПК "Уралвагонзавод" по встречному иску о взыскании с общества "Олмо-Л" 7 754 999 руб. 50 коп. неосвоенной предварительной оплаты, перечисленной подрядчику в рамках договора подряда от 21.04.2008 N 122у/90, суды правомерно исходили из факта одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при направлении претензии от 04.05.2010 N 16-10/39 с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 7 754 999 руб. 50 коп.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, не опровергают выводов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-34534/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмо-Л" без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева