Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-6089/13 по делу N А71-11992/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А71-11992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее - управление, ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 по делу N А71-11992/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (далее - индивидуальный предприниматель, ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 04.04.2011 N N 2784, 2787.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Гарант-Реги" (далее - общество "Гарант-Реги").

Решением суда от 28.12.2012 (судья Калинин Е.В.) заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемого ненормативного акта управления.

Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд заблаговременно известил индивидуального предпринимателя о предстоящем судебном заседании.

В представленном индивидуальным предпринимателем отзыве на кассационную жалобу, он просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между управлением и обществом "Гарант" был заключен договор N 17-Р/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе на установку конструкции по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, вдоль магистральной дороги, около восточной части фасада ж.д. N11.

Также, 16.04.2008 между управлением и обществом "Гарант" был заключен договор N 18-Р/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе на установку конструкции по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, напротив створа ж.д. N100 и N110.

01.03.2011 на основании договора уступки права требования (цессии) N 1-Ц общество "Гарант" уступило в полном объеме право требования по договорам N 17-Р/08 от 21.02.2008 и N 18-Р/08 от 16.04.2008 индивидуальному предпринимателю на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

04.04.2011 управлением индивидуальному предпринимателю было выдано разрешение N 2787 на установку рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, напротив створа жилого дома N 100 и N 110 - отдельно стоящая щитовая установка 3,0х6,0х2-36,0 кв.м. и разрешение N 2784 на установку рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, вдоль магистральной дороги, около восточной части фасада ж.д. N 110 - отдельно стоящая щитовая установка.

30.12.2011 между индивидуальным предпринимателем и обществом "Гарант-реги" был заключен договор аренды рекламных конструкций.

10.01.2012 индивидуальным предпринимателем выдана доверенность обществу "Гарант-реги" на право уведомлять управление о сдаче рекламных конструкций (сторон/поверхностей рекламных конструкций) в субаренду третьим лицам, которые индивидуальный предприниматель передал в аренду обществу "Гарант-Реги".

С января по май 2012 года общество "Гарант-Реги" рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения N 2787, сдавало в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - общество "Гастроном").

На основании п. 6 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) заместителем начальника управления издан приказ от 15.06.2012 N 9-а об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 04.04.2011 N 2784 и N 2787, выданных индивидуальному предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением об аннулировании разрешения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что правовых оснований для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций у управления не имелось, поскольку заявителем исполнена обязанность, предусмотренная ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

В силу положений п. 6 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ в случае нарушения требований, установленных, в том числе, ч. 9.3 настоящей статьи, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения.

В соответствии с п. 2.7 Положения об управлении, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 N 333 "Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города" на управление, в том числе, возложена функция по принятию решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что п. 2.2.4 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 21.02.2008 стороны предусмотрели предварительное уведомление, не менее чем за 15 рабочих дней до заключения сделки, о передаче конструкции другим лицам. Письмом от 23.01.2012 индивидуальный предприниматель уведомил управление о передаче в аренду рекламных конструкций обществу "Гарант-реги" по договору от 30.12.2011, установленных согласно разрешениям N 2784 и N 2787. В свою очередь общество "Гарант-Реги" уведомило управление о передаче рекламной конструкции, установленных согласно разрешению N 2787 в субаренду обществу "Гастроном" с января по май 2012 года. Указанные факты не оспариваются управлением.

Буквальное прочтение ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ не даёт оснований для вывода о том, что уведомление органа местного самоуправления о фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции должно быть исключительно предварительным, т.е. до возникновения соответствующих прав.

В свою очередь договор, на который ссылается управление, говорит об уведомлении применительно к моменту передачи конструкции другим лицам. Момент возникновения права лица на рекламную конструкцию может не совпадать с моментом её передачи.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что управление узнало о передаче рекламных конструкций в субаренду непосредственно от индивидуального предпринимателя и спустя незначительное время со дня заключения названного договора аренды, а спорное уведомление было принято управлением без каких-либо возражений и претензий к заявителю относительно сроков его совершения, отношения по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не прекратились, обязательства, принятые согласно данным договорам продолжали исполняться.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем исполнена обязанность, предусмотренная ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали решение управления об аннулировании разрешений на установку рекламной конструкции от 04.04.2011 N 2784 и N 2787, выданных индивидуальному предпринимателю недействительным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 по делу N А71-11992/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин