Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1918/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А71-11992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135): Перевощикова Е. Ю., паспорт, доверенность от 25.06.2012;

от ответчика Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): Порозов А. М., паспорт, доверенность N 21 от 10.09.2012;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги": Перевощикова Е. Ю., паспорт, доверенность от 25.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2012 года

по делу N А71-11992/2012,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги",

о признании недействительным решения об аннулировании разрешений от 04.04.2011 N N 2784, 2787 на установку рекламных конструкций,

установил

индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лысков С. В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения об аннулировании разрешений от 04.04.2011 N N 2784, 2787 на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что пунктом 2.2.4 договора от 21.02.2008 установлен предварительный характер уведомления органа о намерении передать рекламные конструкции во владение третьих лиц, не противоречащий п. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе, а дополнительно устанавливающий обязанность лица, получившего разрешение, сделать предварительное уведомление, что допускается в силу ст. 421 ГК РФ. Отмечает, что уведомление управления спустя месяц после заключения самого договора явно нарушает нормы п. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе, положения договора, соответственно является основанием аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций. В обоснование своих доводов ссылается также на позицию ВАС РФ, выраженную в определении от 05.12.2012 N ВАС-15899/12. Указывает, что договоры, заключенные между управлением и предпринимателем, расторгнуты, плата по ним не взимается, счета выставляются за неосновательное обогащение в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ; заявитель, путем подписания и принятия счетов и актов управления подтверждает, тем самым, факт неосновательного обогащения; с заявлением о возврате денежных средств в управление не обращался.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Представителем управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ИП Лысков С. В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что о переходе прав на спорные рекламные конструкции заинтересованное лицо узнало непосредственно от заявителя; уведомление принято без возражений; отношения по договорам на установку и эксплуатацию продолжали исполняться, соответственно, претензий у управления к заявителю относительно сроков уведомления о передаче указанных конструкций в аренду не имелось. Ссылаясь на судебную практику по делам N А60-54118/2011, N А65-14888/2012, отмечает, что ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе не устанавливает срока уведомления органа местного самоуправления о возникновении у третьих лиц прав в отношении рекламных конструкций и уведомление органа местного самоуправления спустя время после заключения договора аренды расценивается как надлежащее. Полагает, что ВАС РФ в определении от 05.12.2012 N ВАС-15899/12 сделаны выводы о нарушении ч. 9.3 ст. 19 Закона относительно уведомления, совершенного спустя значительное время после возникновения прав третьих лиц, а также после того, как управление узнало о факте передачи рекламных конструкций не от самого владельца. Тем самым, ссылка заинтересованного лица на указанное определение ВАС РФ, как обусловленное специфическими обстоятельствами конкретного дела, неприменимыми к настоящему делу, правомерно отклонена судом.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель, представляющая интересы заявителя, а также третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Доводы, изложенные в письменном отзыве заявителя, поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между управлением и ОАО "Гарант" был заключен договор N 17-Р/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе на установку конструкции по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, вдоль магистральной дороги, около восточной части фасада ж.д. N 110 (приложение N 9.1 к договору).

Также, 16.04.2008 между управлением и ОАО "Гарант" был заключен договор N 18-Р/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе на установку конструкции по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, напротив створа ж.д. N100 и N110 (приложение N 4.1. к договору).

01.03.2011 на основании договора уступки права требования (цессии) N 1-Ц ОАО "Гарант" уступило в полном объеме право требования по договорам N 17-Р/08 от 21.02.2008 и N 18-Р/08 от 16.04.2008 ИП Лыскову С. В. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

04.04.2011 управлением ИП Лыскову С. В. было выдано разрешение N 2787 на установку рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, напротив створа жилого дома N 100 и N 110 - отдельно стоящая щитовая установка 3,0х6,0х2-36,0 кв.м. и разрешение N2784 на установку рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, вдоль магистральной дороги, около восточной части фасада ж.д. N 110 - отдельно стоящая щитовая установка (л.д. 20, 21).

30.12.2011 между ИП Лысковым С. В. и ООО "Гарант-реги" был заключен договор аренды рекламных конструкций (л.д. 23).

10.01.2012 ИП Лысковым С.В. выдана доверенность ООО "Гарант-реги" на право уведомлять управление о сдаче рекламных конструкций (сторон/поверхностей рекламных конструкций) в субаренду третьим лицам, которые ИП Лысков С. В. передал в аренду ООО "Гарант-Реги".

23.01.2012 ИП Лысков С. В. уведомил управление о передаче в аренду рекламных конструкций, установленных согласно разрешениям N 2784, 2787, что подтверждается соответствующим письмом с отметкой о поступлении в управление (л.д. 22).

С января по май 2012 года ООО "Гарант-Реги" рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения N 2787, сдавало в субаренду ООО "Гастроном". О факте передачи рекламной конструкции третьему лицу ООО "Гарант-Реги" извещало управление соответствующими письмами (л.д. 32-55).

На основании п. 6 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заместителем начальника управления издан приказ от 15.06.2012 N 9-а об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 04.04.2011 NN 2784, 2787, выданных ИП Лыскову С. В., о чем, предпринимателю заинтересованным лицом направлено соответствующее письмо-уведомление от 27.06.2012 N01-14/906.

Предприниматель, считая решение управления об аннулировании спорных разрешений на установку рекламных конструкций принятым с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из того, что из буквального толкования ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе не следует обязанность предварительного уведомления управления о возникновении у третьих лиц прав на рекламные конструкции, тогда как, факт получения уведомительных писем подтвержден материалами дела; разрешения на установку рекламных конструкций продолжают свое действие, поскольку стороны в полном объеме продолжают осуществлять права и нести обязанности в рамках отношений использования и эксплуатации рекламных конструкций.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

В силу положений п. 6 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе в случае нарушения требований, установленных, в том числе, ч. 9.3 настоящей статьи, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения.

Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения (ч. 19 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 2.7 Положения об управлении, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 N 333 "Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города" на управление, в том числе, возложена функция по принятию решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что для соблюдения положений ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе ИП Лысков С. В. письмом от 23.01.2012 уведомил управление о передаче в аренду рекламных конструкций ООО "Гарант-реги" по договору от 30.12.2011, установленных согласно разрешениям N 2784, 2787 (л.д. 22); ООО "Гарант-Реги" уведомило управление о передаче рекламной конструкции N2787 в субаренду ООО "Гастроном" с января по май 2012 года (л.д. 32-55). Указанные факты не оспариваются заинтересованным лицом.

Уведомление о передаче в аренду рекламных конструкций ООО "Гарант-Реги" направлено управлению спустя 24 дня после заключения договора аренды.

Управление, посчитав такое уведомление осуществленным с нарушением положений ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе, а также п. 2.2.4 договора от 21.02.2008, устанавливающего предварительное, не менее чем за 15 рабочих дней до заключения сделки, уведомление, 15.06.2012 издало приказ N 9-а об аннулировании спорных разрешений.

Действительно, частью 9.3 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции.

Между тем, положения данной статьи не регламентируют срок, в течение которого такое уведомление должно быть направлено, следовательно, направление такого уведомления после передачи имущества арендатору в пределах разумных сроков свидетельствовать о нарушении уведомительного порядка не могут.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем исполнена обязанность, предусмотренная ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе.

Соответствующие доводы управления со ссылками на п. 2.2.4 договора, с учетом изложенного, на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияют.

Более того, материалами дела подтверждается, что спорное уведомление было принято управлением без каких-либо возражений и претензий к заявителю относительно сроков его совершения, отношения по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не прекратились, обязательства, принятые согласно данным договорам продолжали исполняться, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг "право на установку и эксплуатацию РК по дог. N 17-Р/08 от 21.02.08", "право на установку и эксплуатацию РК по дог. N 18-Р/08 от 16.04.08" N N 00001905, 00001906 от 30.06.2012, счета фактуры N N 00001918, 00001919 от 30.06.2012, платежные поручения с аналогичным назначением платежа за оказанную услугу.

Таким образом, разрешения на установку рекламных конструкций продолжали свое действие и стороны продолжали в полном объеме осуществлять права и нести обязанности в рамках отношений использования и эксплуатации рекламных конструкций.

Ссылки апеллятора на определение ВАС РФ от 05.12.2012 N ВАС-15899/12 апелляционный суд, как и суд первой инстанции находит безосновательными, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, обусловлен специфическими обстоятельствами конкретного дела, неприменимыми к рассматриваемому. Суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом иная оценка управлением установленных фактических обстоятельств дела и толкование закона не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года по делу N А71-11992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова