Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-6300/13 по делу N А60-44409/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А60-44409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Оборудование" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-44409/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (далее - истец, общество "Уралгрит") - Корешникова Н.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 02);

ответчика - Сороколет Д.Г. (доверенность от 22.07.2013 б/н), Толочко Л.Г. (доверенность от 22.07.2013 б/н).

Общество "Уралгрит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1 980 000 руб. стоимости не поставленного после доработки изделия, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 687 руб. 50 коп. за период с 01.08.2012 по 19.10.2012.

Решением суда от 25.01.2013 (судья Присухина Н.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о некачественности товара не подтвержден ни одним объективным доказательством; согласно документации и фактическим обстоятельствам дела "некачественные детали" являются быстроизнашивающимися, гарантия на них не распространяется.

Заявитель также указывает, что ответы на технические вопросы о наличии недостатков товара могут разрешаться только путем проведения соответствующих исследований. Данные исследования не проводились ни истцом в момент обнаружения недостатков, ни судом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не брал на себя обязательства по модернизации товара, свои обязательства по договору выполнил, просрочка модернизации допущена по вине третьего лица.

Договор поставки и дополнительное соглашение к договору поставки подразумевают разные предметы, дополнительным соглашением предусмотрена модернизация, а не ремонт дробилки, следовательно, отношения сторон, вытекающие из него, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 14.01.2010 заключен договор поставки N 192/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю промышленное оборудование, указанное в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Наименование, количество, цена, сроки доставки (сроки изготовления) оборудования указываются в Спецификациях, которые подписываются сторонами и после подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора; промышленное оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, которые прилагаются к Спецификациям (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации от 14.01.2011 N 1 сторонами согласовано наименование товара, количество, цена, срок отгрузки, условия оплаты.

Оплата товара покупателем была произведена предварительно платежными поручениями в период с 08.02.2010 по 06.09.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по товарной накладной от 08.09.2011 N 415 поставил, а истец принял оборудование (дробилка роторная ДР-2/590К) на общую сумму 1 980 000 руб.

После первоначального запуска дробилки 07.11.2011 истцом были выявлены следующие недостатки: произошло истирание сменных ножей, крепежных пластин и ротора. Данные недостатки препятствовали использованию дробилки по прямому назначению.

Истец 16.11.2011 направил ответчику письмо (исх. N 760) с просьбой устранить недостатки.

Истец 29.11.2011 получил от ответчика письмо (исх. N 212) с указанием снять два ротора и передать по указанному в письме адресу для проведения экспертизы. Роторы были сняты и доставлены по указанному адресу.

В письме от 26.12.2011 исх. N 223 ответчик просил истца забрать два ротора с новыми твердосплавными пластинами и установить их на дробилку.

Истец получил роторы, но установить их на дробилку не смог, так как это привело бы к износу оставшихся пластин и в результате полной непригодности дробилки, о чем истец сообщил ответчику в письме исх. N 244 от 11.04.2012. В этом же письме истец предложил ответчику прибыть в офис истца, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, для составления акта и фиксации недостатков. Ответчик уклонился от подписания акта и предложил модернизировать дробилку на предприятии-изготовителе. Дробилка была передана ЗАО "Талнахский завод дробильного оборудования".

Между сторонами 08.08.2012 подписано дополнительное соглашение к договору от 14.01.2010 N 192/12, согласно которому стороны согласовали осуществить доработку (модернизацию) дробилки в связи с недостатками, обнаруженными после первоначального запуска дробилки, а именно: высокая степень истирания сменных ножей, крепежных пластин, ротора и решетки, препятствующая осуществлению дальнейшей наплавки (п. 3 дополнительного соглашения). Стороны пришли к соглашению, что производитель оборудования осуществит доработку (модернизацию) роторной дробилки ДР-2/590К в срок до 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).

Не получив дробилку в установленный срок, 08.10.2012 истец направил ответчику требование N 695 о возврате денежных средств, уплаченных за дробилку. Ответ на претензию не получен, оборудование не поставлено.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 14.01.2010 N 192/12 на поставку дробилки, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, содержанием п. 3 дополнительного соглашения к договору от 14.01.2010 N 192/12, суды признали подтвержденным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого обнаружены при первоначальном запуске 07.11.2011.

Материалами дела также подтверждается совершение истцом действий, направленных на досудебное урегулирование спора, в том числе переписка с ответчиком по замене частей оборудования ненадлежащего качества, доработки самого оборудования, а также по вопросу возврата уплаченной денежной суммы.

Судами отмечено, что письмо от 16.01.2013 о готовности оборудования к отправке представлено в материалы дела ответчиком после принятия 01.11.2012 Арбитражным судом Свердловской области иска к своему производству.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по поставке оборудования по договору от 14.01.2010 N 192/12, либо свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 1 980 000 руб. ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости не поставленного после доработки изделия.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды проверили представленный истцом расчет процентов и установили, что он произведен исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска.

Учитывая, что обязанность по возврату истцу стоимости не поставленного после доработки изделия ответчиком не исполнена, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований также и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и установленные ими факты, по существу направлены на их переоценку.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-44409/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технологии и Оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов