Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-7258/13 по делу N А60-3916/2013

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А60-3916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу N А60-3916/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Брыткова А.А.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях прилагаемого к иску проекта договора.

Определением суда от 03.04.2013 (судья Комлева О.В.) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит судебные акты отменить, обязать общество "МРСК Урала" заключить с обществом "Свердловэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Свердловэнергосбыт", судами не учтено отсутствие в действующем законодательстве требований к форме оферты и необходимости указании существенных условий договора в едином документе. Судами не дана оценка доводам общества "Свердловэнергосбыт" о том, что документы, принимавшиеся сторонами для исполнения договора N 7-ГП, считаются неотъемлемой частью направляемой оферты, служат источником информации о существенных условиях договора, что, по мнению заявителя, является надлежащим оформлением оферты нового договора, поскольку однозначно и определенно выражают намерения общества "Свердловэнергосбыт" на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии на обозначенных условиях. Общество "Свердловэнергосбыт" считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения. Общество "МРСК Урала" отмечает, что письмо истца от 25.12.2012 N 45-02/13344 о заключении договора в нарушение п. 18, 18 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не содержало всех сведений, необходимых для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Проект договора от 24.12.2012, направленный обществом "Свердловэнергосбыт" в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 25.12.2012 N 45-02/13344, не является офертой, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных действующим законодательством для такого рода сделок. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Свердловэнергосбыт" не соблюден.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Свердловэнергосбыт" письмом от 25.12.2012 N 45-02/13344 направило в адрес общества "МРСК Урала" предложение о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с приложением к указанному письму проекта данного договора.

Ссылаясь на то, что письмом от 14.01.2013 N СЭ/01/12/67 ответчик отказался от подписания вышеназванного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что представленный проект договора не содержит предусмотренных действующим законодательством существенных условий договоров данного вида, документы, указанные в подп. "а" п. 18 Правил N 861, не представлены, и, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Изложенное означает, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Правил N 861 установлены существенные условия для договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суды, проанализировав содержание проекта спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, пришли к выводу о том, что он не содержит всех существенных условий, предусмотренных вышеизложенными нормами права для договора данного вида.

Судами установлено, что до обращения истца к ответчику с предложением о заключении спорного договора, отношения сторон регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7-ГП.

Согласно п. 18(1) Правил N 861 в случае если прошло не более 3 лет с даты расторжения договора, ранее заключенного заявителем с сетевой организацией, и если заявитель имеет намерение вновь заключить договор с той же сетевой организацией и в отношении тех же энергопринимающих устройств, при условии что за указанный срок не было внесено изменений в документы о технологическом присоединении, он направляет в сетевую организацию заявление о заключении соответствующего договора с указанием информации, указанной в подп. "а" п. 18 названных Правил, с приложением подтверждающих эту информацию документов и по желанию - проект договора. В этом случае иные документы, указанные в п. 18 указанных Правил, заявитель обязан предоставить только при условии, если в них имеются изменения относительно документов, предоставленных им сетевой организации при заключении предыдущего договора, а при отсутствии таких изменений сетевая организация при заключении договора использует документы, предоставленные ей при заключении предыдущего договора.

В подп. "а" п. 18 Правил N 861 предусмотрено, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с указанием сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями документов, в частности:

в отношении заявителей (потребителей электрической энергии) - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование, идентификационный номер налогоплательщика, дата и номер договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии, место нахождения заявителя, место нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, а также в случае, если в границах балансовой принадлежности помимо энергопринимающих устройств расположены объекты по производству электрической энергии (мощности), - место нахождения таких объектов;

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки;

срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждаемый выпиской из договора энергоснабжения о дате начала снабжения электрической энергией указанного в заявлении потребителя электрической энергии, представляемой гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, или выпиской из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), содержащей сведения о дате начала продажи электрической энергии потребителю электрической энергии, о точках поставки по договору, а также о реквизитах лица, выступающего продавцом по такому договору, представляемой заявителем, который заключил такой договор, либо выпиской из договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности, предоставляемой заявителем.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что предложений по условиям необходимым для заключения договора истцом обществу "МРСК Урала" не направлялось, документы, указанные в подп. "а" п. 18 Правил N 861 не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении обществом "Свердловэнергосбыт" досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды обоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу N А60-3916/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров