Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-5619/13 по делу N А76-17294/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А76-17294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-17294/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСК" - Зеленкина И.О. (доверенность от 31.01.2013);

садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" (ОГРН: 1027400881386; далее - товарищество "Солнечная поляна") - Каретникова А.И. (доверенность от 15.01.2013).

Товарищество "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ВСК" 28 902 руб. 08 коп. страхового возмещения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярин Алексей Сергеевич.

Решением суда от 16.01.2013 (судья Рожкова Т.В.) исковые требования товарищества "Солнечная поляна" удовлетворены: с общества "ВСК" взыскано 28 902 руб. 08 коп. страхового возмещения, а также 4100 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, товарищество "Солнечная поляна" не имеет права на получение страхового возмещения на похищенное с принадлежащей ему насосной станции имущество, поскольку оно не относится к застрахованному имуществу. Заявитель жалобы ссылается на то, что страхователь не предоставил на осмотр восстановленную насосную станцию, не внес дополнительную страховую премию, в связи с чем двигатель с электрооборудованием, комплект силовых проводов и включатель массы (как составная часть аккумуляторов), а также иное сопутствующее имущество были исключены из состава застрахованного имущества, вследствие чего страховая премия уменьшилась до 353 414 руб. 55 коп. Кроме того, общество "ВСК" указывает на то, что виновным в совершении хищения имущества был признан Ярин А.С., работавший в товариществе "Солнечная поляна". Заявитель также ссылается на то, что договор страхования был подписан сторонами без разногласий и до возникновения настоящего спора страхователь не предъявлял требований о внесении изменений в договор и соответствующие правила страхования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (страховщик) и товариществом "Солнечная поляна" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 21.09.2009 N 0971414000640.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору), расположенным в месте страхования: Челябинская обл., г. Миасс, 30-й км автодороги Миасс-Карабаш, Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная поляна". Период страхования - с 22.09.2009 по 21.09.2010. В приложении 1 к договору указаны наименование и количество застрахованного имущества, а также соответствующая страховая сумма.

Согласно разделу "Страховой случай" договора страхования имущества от 21.09.2009 N 0971414000640 страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества предоставляется вследствие пожара; взрыва; падения летательных аппаратов; удара молнии, стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновения воды из соседних (чужих) помещений; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств.

Страхователь 11.09.2010 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, указав, что в период действия договора вследствие кражи третьим лицом похищены предметы застрахованного имущества.

Письмом от 22.08.2012 исх. N Ц4-490 общество "ВСК" со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказало товариществу "Солнечная поляна" в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем, товарищество "Солнечная поляна" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая, обоснованности заявленного размера ущерба, наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствия доказательств выплаты суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в договоре страхования имущества от 21.09.2009 N 0971414000640 предусмотрено, что страховые риски определены в разд. 4 Правил страхования имущества предприятий N 14/4 (далее - Правила N 14/4) с учетом условий, изложенных в пунктах Раздела 15 Правил N 14/4.

Так п. 15.7 Правил N 14/4 предусмотрены дополнительные условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, согласно которым в рамках страхования по данному риску страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением в место страхования, грабежа, разбоя в пределах места страхования.

Согласно п. 15.7.2 Правил N 14/4 кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и при этом правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N 1-318 установлено, что около 22 часов 05.09.2010 Ярин А.С. с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества пришел к насосной станции, принадлежащей товариществу "Солнечная поляна", расположенной на 30-км километре автодороги Миасс-Карабаш города Миасса Челябинской области, взломал дверь и незаконно проник в помещение насосной станции, откуда похитил радиатор стоимостью 16 560 руб., принадлежащий товариществу "Солнечная поляна". С похищенным имуществом Ярин А.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия, около 22 часов 09.09.2010 Ярин А.С. вновь пришел к насосной станции, через ранее сделанный им пролом в двери незаконно проник в помещение насосной станции, откуда тайно похитил два аккумулятора 6 СТ-190 А3 стоимостью 6200 рублей каждый. Завладев похищенным, Ярин А.С. с места преступления скрылся и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судами также установлено, что согласно справке СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от 14.01.2013 б/н,15 сентября 2010 года в СУ при УВД по Миасскому городскому округу Челябинской области было возбуждено уголовное дело N 621073 по факту хищения имущества, а именно двух аккумуляторов, водяного радиатора 5323Я-1301010, силовых проводов, включателя массы, принадлежащих товариществу "Солнечная поляна". Отмеченное в данной справке имущество входит в перечень застрахованного имущества, являющийся Приложением 1 к договору страхования имущества от 21.09.2009 N 0971414000640.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N 1-318 установлено, что товариществу "Солнечная поляна" причинен материальный ущерб в размере 28 960 руб.

С учетом вычета франшизы, предусмотренной договором страхования имущества от 21.09.2009 N 0971414000640, размер ущерба составляет 28 902 руб. 08 коп. (28 960 руб. сумма ущерба - 0,2% безусловная франшиза).

Размер ущерба ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции счел верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что страхователь приобрел право требования страхового возмещения с ответчика в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта наступления страхового случая, наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба и обоснованность его размера, суды правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения на похищенное с принадлежащей ему насосной станции имущество, поскольку оно не относится к застрахованному имуществу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен по вышеуказанным основаниям.

Ссылка заявителя на уменьшение страховой суммы до 353 414 руб. 55 коп. судом кассационной инстанции во внимание также не принимается.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору страхования имущества от 21.09.2009 N 0971414000640 составляла 619 274 руб. При этом по первому страховому случаю страховщиком было выплачено 265 859 руб. 45 коп., в связи с чем образовался остаток страховой суммы в размере 353 414 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что взысканная по настоящему делу сумма не превышает лимит страховой суммы, при этом п. 5.11 Правил N 14/4 предусматривает право, а не обязанность за дополнительную страховую премию восстановить первоначальную страховую сумму, то есть 619 274 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-17294/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров