Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-7473/13 по делу N А47-6723/2011

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А47-6723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО"), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-6723/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России - Овчинникова Н.Г. (доверенность от 31.01.2013 N 212/1594).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ОГРН: 1095658018642, далее - общество "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 1 819 781 руб. 86 коп. задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России и 3 531 804 руб. 84 коп. задолженности с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, и замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Марьино" (далее - товарищество "Марьино"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Решением суда от 06.02.2013 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подано обществом "Оренбургская управляющая компания" в Арбитражный суд Оренбургской области с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на момент его подачи федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Оренбургская КЭЧ района") как самостоятельное юридическое лицо не существовало, о чем обществу "Оренбургская управляющая компания" было известно.

Кроме того, Минобороны России считает необоснованным и незаконным начисление платы за вывоз крупногабаритного мусора и оказание транспортных услуг в отсутствие как согласия собственника на предоставление данных услуг, так и их фактического оказания. Заявитель жалобы указывает, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ"), которому на основании государственного контракта для расчета со сторонними поставщиками тепловой энергии из федерального бюджета перечислены денежные средства в порядке 100% предоплаты. При таких обстоятельствах обязанным лицом и надлежащим ответчиком по данному делу Минобороны России полагает именно общество "РЭУ".

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что обязанность по содержанию общего имущества несет только собственник помещения, вследствие чего возложение бремени расходов по содержанию общего имущества на учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" и его правопредшественника, которым жилые помещения принадлежали на праве оперативного управления, противоречит действующему законодательству.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Оренбургская управляющая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании заключенных между Минобороны России и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая производствено-строительная компания" государственных контрактов от 07.05.2009 N 070509/1, от 11.08.2009 N 110809/11, от 20.07.2009 N 200709/5, от 11.09.2009 N 110909/7, от 30.12.2009 N 301209/30 в собственность Российской Федерации по актам приема-передачи передано 260 квартир, расположенных в жилых домах N 70, 70/1, 72/1, 74, 76 по ул. Салмышской в г. Оренбурге. Впоследствии данные квартиры переданы в оперативное управление учреждению "Оренбургская КЭЧ района" (правопредшественник учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО").

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения "Оренбургская КЭЧ района" зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество "Оренбургская управляющая компания", ссылаясь на то обстоятельство, что в период с февраля 2010 года по май 2011 года являлось управляющей организацией жилых домов N 70, 70/1, 72/1, 74, 76 по ул. Салмышской в г. Оренбурге и несло расходы по коммунальному обслуживанию вышеуказанных домов (отоплению, техническому обслуживанию и текущему ремонту, вывозу бытовых отходов и техническому обслуживанию лифтов), обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении указанных расходов ответчиками пропорционально периоду времени, в течение которого квартиры находились в собственности Российской Федерации и оперативном управлении учреждения "Оренбургская КЭЧ района".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: у Российской Федерации - с момента государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - с момента государственной регистрации права оперативного управления учреждения "Оренбургская КЭЧ района" в отношении спорных квартир, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиками указанной обязанности надлежащим образом, то есть возмещения понесенных управляющей организацией расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления обществом "Оренбургская управляющая компания" в спорный период коммунальной услуги отопления и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов (техническому обслуживанию и текущему ремонту, вывозу бытовых отходов и техническому обслуживанию лифтов) подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по несению расходов по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества у Минобороны России и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" с момента государственной регистрации за ними права собственности и права оперативного управления соответственно.

Представленный обществом "Оренбургская управляющая компания" расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Довод Минобороны России о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил подсудности ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При подаче искового заявления к Минобороны России и учреждению "Оренбургская КЭЧ района" в Арбитражный суд Оренбургской области обществом "Оренбургская управляющая компания" фактически реализовано предоставленное ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление иска в арбитражный суд по своему выбору (альтернативная территориальная подсудность).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества "Оренбургская управляющая компания" о замене ненадлежащего ответчика - учреждения "Оренбургская КЭЧ района".

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерном принятии искового заявления общества "Оренбургская управляющая компания" к производству Арбитражного суда Оренбургской области с учетом места нахождения одного из ответчиков, то есть с соблюдением правил подсудности, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также ранее рассмотрен и правомерно отклонен довод Минобороны России о необоснованном начислении платы за вывоз крупногабаритного мусора и оказание транспортных услуг в связи с отсутствием согласия собственника на предоставление данных услуг.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судами, товарищество "Марьино" согласно п. 1.3 Устава в редакции протоколов общих собраний собственников помещений от 15.04.2010, от 03.02.2011 объединяет собственников помещений в жилых домах N 70, 70/1, 72/1, 74, 76 по ул. Салмышской в г. Оренбурге.

Между обществом "Оренбургская управляющая компания" (управляющая организация) и товариществом "Марьино" заключен договор управления многоквартирными домами от 17.12.2009 N 25 с дополнительными соглашениями от 20.07.2010, от 01.08.2010, 01.02.2010, по условиям которого управляющая компания оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, включающими оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставление либо обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам либо иным лицам, владеющим помещениям в многоквартирных домах.

В силу п. 3.1.2 указанного договора управляющая организация приняла обязательство заключать договоры, обеспечивающие предоставление жилищно-коммунальных услуг либо самостоятельно предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещениями в этих многоквартирных домах, в том числе, услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

В приложении N 2 к договору от 17.12.2009 N 25 (Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах) стороны согласовали ежедневное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, включая крупногабаритные и строительные отходы.

Факт осуществления в спорный период обществом "Оренбургская управляющая компания" управления многоквартирными домами подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание, что в силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя помимо прочего сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а условиями договора от 17.12.2009 N 25 предусмотрено предоставление обществом "Оренбургская управляющая компания" услуг по вывозу крупногабаритного мусора, последнее, реализуя предоставленные ему полномочия и исполняя возложенные обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не обязано получать согласие собственников или иных законных владельцев жилых помещений в указанных многоквартирных домах на оказание таких услуг.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р обязательства по оплате поставленной тепловой энергии возложены на общество "РЭУ", которое получило соответствующие денежные средства из федерального бюджета, не может служить основанием для освобождения Минобороны России от возмещения обществу "Оренбургская управляющая компания" понесенных расходов и оплаты фактически потребленной в принадлежащих Минобороны России жилых помещениях тепловой энергии, переданной иной энергоснабжающей организацией. Соответствующий довод, изложенный в кассационной жалобе Минобороны России, подлежит отклонению.

Довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" относительно возложения обязанности по содержанию общего имущества исключительно на собственника помещения и неправомерности отнесения бремени несения соответствующих расходов на лиц, которым жилые помещения переданы на праве оперативного управления, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе с учетом обстоятельств, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Суд апелляционной инстанции, ранее отклоняя аналогичный довод, правильно указал, что учреждение, за которым жилые помещения закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме и оплате коммунальных услуг с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления и до момента передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма.

Таким образом, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-6723/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская