Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-2799/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А47-6723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 06.02.2013

по делу N А47-6723/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Суханкина С.В. (доверенность от 17.07.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО Оренбургская управляющая компания", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1095658018642) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) (г. Екатеринбург, ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (г. Москва, ОГРН 1037700255284) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 819 781 руб. 86 коп. задолженности, с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" 3 531 804 руб. 84 коп. задолженности (т.1 л.д.7-16, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.9 л.д.165-166).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Марьино", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (т.2 л.д.143-144, т.3 л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.10 л.д. 9-13).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.10 л.д.22-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности споров. Учитывая, что ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории Оренбургской области, дело не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не указал мотивов и оснований, которыми он руководствовался, отклоняя контррасчет задолженности, представленный ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным начисление платы за вывоз крупногабаритного мусора и оказание транспортных услуг в связи с отсутствием согласия собственника на предоставление данных услуг.

Поставка тепловой энергии бюджетным потребителям Минобороны согласно гарантийному письму Минобороны России от 27.09.2010 должна производиться специализированными организациями, а именно ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". На основании изложенного, именно ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", по мнению подателя апелляционной жалобы, является обязанным лицом в отношениях с истцом и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России осуществляет специализированная организация ОАО "Славянка". Вместе с тем, указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.10 л.д.33-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что обязанность по содержанию общего имущества несет только собственник, вследствие чего возложение бремени расходов по содержанию общего имущества на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и его правопреемника, которым жилые помещения принадлежали на праве оперативного управления, противоречит действующему законодательству.

Отзывы на апелляционные жалобы истец и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. До начала судебного заседания от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая производствено-строительная компания" государственных контрактов от 07.05.2009 N 070509/1, от 11.08.2009 N 110809/11, от 20.07.2009 200709/5, от 11.09.2009 N 110909/7, от 30.12.2009 N 301209/30 в собственность Российской Федерации было передано по актам приема-передачи 260 квартир, расположенных в жилых домах N 70, N 70/1, N 72/1, N 74, N 76 по ул. Салмышской г. Оренбурга (т.1 л.д. 53-92, т. 3 л.д. 44-49).

Впоследствии в разные периоды времени квартиры были переданы в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Оренбургкая КЭЧ района", правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО").

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКЭУ "Оренбургкая КЭЧ района" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д.72-133, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-155).

Часть квартир впоследствии была передана в собственность физическим лицам либо с физическими лицами были заключены договоры социального найма (т.8 л.д.103-150, т.9 л.д.1-170).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с февраля 2010 года по май 2011 года он являлся управляющей организацией жилых домов N 70, N 70/1, N 72/1, N 74, N 76 по ул. Салмышской г. Оренбурга и нес расходы по коммунальному обслуживанию вышеуказанных жилых домов, а именно по отоплению, техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также вывозу бытовых отходов и техническому обслуживанию лифтов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ответчиками указанных расходов пропорционально периоду времени, в течение которого квартиры находились в собственности Российской Федерации либо в оперативном управлении ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" (т.1 л.д.7-16).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Российской Федерации возникла с момента государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, а у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - с момента государственной регистрации права оперативного управления, отсутствия доказательств погашения ответчиками понесенных управляющей организацией расходов (т.10 л.д. 9-13).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д.72-133, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-155), подтверждающие нахождение квартир в жилых домах N 70, N 70/1, N 72/1, N 74, N 76 по ул. Салмышской г. Оренбурга в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКЭУ "Оренбургкая КЭЧ района". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по несению расходов по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества возникает у Минобороны России и у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с момента государственной регистрации за ними соответственно права собственности и права оперативного управления.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальной услуги отопления и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов (техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также вывозу бытовых отходов и техническому обслуживанию лифтов) подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод Минобороны России о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил подсудности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Предъявив иск в Арбитражный суд Оренбургской области, истец реализовал предоставленное частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление иска в арбитражный суд по своему выбору (альтернативная территориальная подсудность).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об исключении ФГКЭУ "Оренбургкая КЭЧ района" из числа ответчиков (т.3 л.д.1-3, 36-37).

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление ООО Оренбургская управляющая компания" было принято Арбитражным судом Оренбургской области к своему производству по месту нахождения одного из ответчиков, то есть с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного им контррасчета задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги нанимателей жилых помещений по договорам социального найма не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления.

Имеющийся в деле расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не подлежащие взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку документальных доказательств в обоснование приведенных в указанном расчете сумм ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению довод Минобороны России о необоснованном начислении платы за вывоз крупногабаритного мусора и оказание транспортных услуг в связи с отсутствием согласия собственника на предоставление данных услуг.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Марьино" согласно пункту 1.3. Устава в редакции протоколов общих собраний собственников помещений от 15.04.2010 года и от 03.02.2011 объединяет собственников помещений в жилых домах N 70, N 70/1, N 72/1, N 74, N 76 по ул. Салмышской г. Оренбурга, то есть в тех домах, в которых расположены принадлежащие ответчикам жилые помещения (т.3 л.д.130, т.4 л.д.18-26).

17.12.2009 между ООО Оренбургская управляющая компания" (управляющая организация) и ТСЖ "Марьино" заключен договор N 25 управления многоквартирными домами с учетом дополнительных соглашений от 20.07.2010, от 01.08.2010, 01.02.2010 (т.2 л.д.54-74), по условиям которого управляющая компания оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, включающими оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставление либо обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам либо иным лицам, владеющим помещениям в многоквартирных домах.

В силу пункта 3.1.2 указанного договора управляющая организация приняла обязательство заключать договоры, обеспечивающие предоставление жилищно-коммунальных услуг либо самостоятельно предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещениями в этих многоквартирных домах, в том числе, услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

В приложении N 2 к договору (Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах) стороны согласовали ежедневное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, включая крупногабаритные и строительные отходы (т.2 л.д.68).

Из материалов дела следует, что ООО Оренбургская управляющая компания" в течение спорного периода осуществляло управление многоквартирными домами. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание, что в силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя помимо прочего сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, условиями договора управления многоквартирными домами от 17.12.2009 N 25 предусмотрено предоставление истцом услуг по вывозу крупногабаритного мусора, управляющая организация, реализуя предоставленные ей полномочия и возложенные на нее обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не обязана получать согласие собственников или иных законных владельцев жилых помещений в указанных многоквартирных домах на оказание таких услуг.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что поставка тепловой энергии бюджетным потребителям Минобороны России должна производится согласно гарантийному письму Минобороны России от 27.09.2010 специализированными организациями, а именно ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Минобороны России от возмещения истцу расходов по оплате фактически потребленной принадлежащими Минобороны России жилыми помещениями тепловой энергии, переданной иной энергоснабжающей организацией.

Довод Минобороны России о том, что к участию в деле не привлечено ОАО "Славянка", являющееся специализированной организацией по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлены, кроме того, участником спорных правоотношений ОАО "Славянка" не являлось, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" о том, что обязанность по содержанию общего имущества несет только собственник, вследствие чего возложение бремени расходов по содержанию общего имущества на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и его правопреемника, которым жилые помещения принадлежали на праве оперативного управления, является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права по указанным в мотивировочной части основаниям. Учреждение, за которым жилые помещения закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме и оплате коммунальных услуг с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления и до момента передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-6723/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова