Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-8335/09 по делу N А76-9137/2009

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Александра Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-9137/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Волков А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ИПСК "Блок-С" Яковенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 в удовлетворении жалобы Волкова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Волков А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судья Серкова З.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Волков А.А. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Заявитель указывает на то, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 получена им 23.05.2013, апелляционная жалоба подана спустя 7 дней - 30.05.2013, таким образом, десятидневный срок, исчисляемый с этой даты, заявителем не пропущен. В связи с этим Волков А.А. считает причину пропуска срока на обжалование судебного акта уважительной, и полагает, что суд апелляционной инстанции должен был учесть это обстоятельство и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ст. ч. 3, 4 ст. 113, ч. 3 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, начинает течь на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока.

Принимая во внимание положения ст. 113, 114, 176, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 истек 22.05.2013.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба на вышеназванное определение подана Волковым А.А. 30.05.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Волковым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель сослался на получение обжалуемого судебного акта лишь 23.05.2013.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Волков А.А. присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 24.04.2013 при оглашении резолютивной части оспариваемого определения. Следовательно, заявителю было известно о принятом судом определении.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 07.05.2013.

Лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела (ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что Волков А.А., извещенный о результатах рассмотрения дела, с учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела и сокращенных сроков для обжалования судебных актов по делу о банкротстве должен был предпринять меры для получения информации о движении дела, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления заявителя с полным текстом определения от 06.05.2013 в электронной базе судебных документов, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-9137/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев