Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-7316/13 по делу N А60-41497/2012

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А60-41497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН: 6673123102, ОГРН: 1056604793057; далее - общество "Екатеринбургская энергостроительная компания", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-41497/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - банк, ответчик) - Римский Д.С. (доверенность от 10.04.2012);

общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" - Торбеев М.В. (доверенность от 31.12.2012).

Общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к банку о взыскании убытков, причинённых истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований исполнительного листа на сумму 572 783 руб. 98 коп.

Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "БСУ" (далее - общество "БСУ").

Решением суда от 13.02.2013 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о сохранении у истца возможности для взыскания с общества "БСУ" суммы долга исходя из факта наличия сведений об обществе "БСУ" в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующей организации является необоснованным, поскольку суды не приняли во внимание выписку по счету общества "БСУ", дисциплину исполнения им налоговых обязательств, фактическое отсутствие хозяйственной деятельности общества "БСУ" и другие обстоятельства; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств - решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.03.2013 N 1370 о предстоящем исключении общества "БСУ" из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку представить указанное доказательство в суд первой инстанции не представлялось возможным в связи его принятием налоговым органом после вынесения решения судом первой инстанции; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления им доказательства об исключении общества "БСУ" из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующего юридического лица; указанное доказательство могло быть получено обществом "Екатеринбургская энергостроительная компания" только по истечении определенного времени.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что нарушение банком норм процессуального права не свидетельствует о противоправности его деяний с точки зрения материального права, поскольку противоправность может быть в нарушении как материальных, так и процессуальных норм, но последствие - наступление и возмещение убытков - всегда материально-правовое обстоятельство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 по делу N А60-10341/2010 с общества "БСУ" в пользу общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" взысканы денежные средства в сумме 7 992 429 руб. 34 коп., в том числе: долг в сумме 7 484 943 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2008 по 23.03.2010, в сумме 507 485 руб. 47 коп., а также по день фактической уплаты долга, 65 298 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта обществу "Екатеринбургская энергостроительная компания" как взыскателю выдан исполнительный лист от 16.11.2010 серии АС N 002375146.

С указанным исполнительным листом общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" 27.10.2010 обратилось в банк.

Банк 29.10.2010 возвратил исполнительный лист обществу "Екатеринбургская энергостроительная компания" в связи с наличием в нем опечатки в ОГРН должника, указав, что взыскателю необходимо представить определение суда, уточняющее ОГРН должника.

Истцу 16.11.2010 выдан новый исполнительный лист серии АС N 002375146, который повторно предъявлен в банк 19.11.2010.

Указанный исполнительный лист возвращен банком 23.11.2010 в связи с несоответствием даты выдачи исполнительного листа дате, указанной в заявлении представителя взыскателя; копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом; в исполнительном листе допущена арифметическая ошибка.

Определением арбитражного суда от 10.12.2010, вынесенным по заявлению взыскателя, исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения при указании суммы долга, сумма долга 7 484 943 руб. 86 коп. заменена на 7 484 943 руб. 87 коп., при этом установлено, что общая сумма взысканных долга и процентов (7 992 429 руб. 34 коп.) указана в решении верно.

Общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" 05.05.2011 передало исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением от 24.11.2011 исполнительное производство N 8115/11/21/66, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012, вынесенным по делу N А60-10341/2010, судом установлено нарушение со стороны банка ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на банк наложен штраф в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления о наложении штрафа судом установлены следующие обстоятельства: при выдаче исполнительного листа допущена техническая ошибка в указании ОГРН должника, а также опечатка в решении в отношении суммы долга; общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" при получении судебного акта (решения), исполнительного листа могло самостоятельно обнаружить ошибки и своевременно заявить о них суду; между тем, истец не получал почтовую корреспонденцию: почтовые конверты с решением, а также с определением об опечатке, возвращены в суд за истечением срока хранения; за принудительным исполнением истец обратился в банк 27.10.2010, повторно 19.11.2010, в суд за исправлением ошибок - 12.11.2010, 30.11.2010; оригинал исполнительного листа вместе с заявлением от 30.11.2010 не представлен; исполнительное производство возбуждено в мае 2011 г.

Полагая, что банк неправомерно не исполнил требования исполнительного листа при его принятии; 09.12.2010 на счет должника - общества "БСУ" поступило 2 950 000 руб., несписание которых в результате неправомерного возврата банком исполнительного листа повлекло причинение истцу убытков, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к банку о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия всех необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере на ответчика; обществом не представлено доказательств утраты возможности взыскания спорной суммы непосредственно с общества "БСУ" именно в связи с неоднократным возвращением банком исполнительного листа; факт причинения истцу убытков не доказан.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судами установлено, что общество "БСУ" (должник по исполнительному листу) в период с даты выдачи исполнительного листа в 2010 г. до даты рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции являлось действующей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации; истцом не представлено доказательств того, что возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника - общества "БСУ" утрачена истцом именно в связи с неоднократным возвращением банком исполнительного листа, в связи с чем факт причинения ответчиком истцу убытков не доказан.

С учетом изложенного суды сделали выводы о том, что само по себе прекращение исполнительного производства по исполнительному листу от 16.11.2010 серии АС N 002375146 на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 24.11.2011 не препятствовало повторному предъявлению указанного исполнительного документа ко взысканию в пределах установленного процессуальным законодательством срока и не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность взыскания с должника задолженности; вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа и права на получение присужденных в пользу истца денежных средств в результате неправомерных действий банка не наступил.

При этом суды исходили из того, что нарушение банком ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (процессуальных норм) не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказаны факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка по возврату исполнительного листа и убытками истца в сумме 572 783 руб. 98 коп., в связи с чем совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-41497/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова