Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3539/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-41497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (заявителя жалобы): Тарбеев М.В., паспорт, (доверенность от 31.12.2012 г.);

от ответчика, ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России: Римский Д.С., паспорт, (доверенность от 10.04.2012 г.);

от третьего лица, ЗАО "БСУ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

по делу N А60-41497/2012, принятое судьей И.В. Липиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания"(ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "БСУ" (ОГРН 1026600667983, ИНН 6604010563)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - истец, ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России) о взыскании денежных средств в сумме 572 783 руб. 98 коп. - убытки, причинённые истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований исполнительного листа.

Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "БСУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в жалобе полагает, что суд первой инстанции не учел доводов истца и неправильно истолковал закон, подлежащий применению, ввиду чего решение суда является незаконным и необоснованным.

В возражениях на отзыв указал, что согласно данным ФНС РФ принято решение N 1370 от 15.03.2013 г. о предстоящем исключении ЗАО "БСУ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в связи с предстоящим исключением ЗАО "БСУ" из ЕГРЮЛ оснований считать о наличии возможности для удовлетворения требований истца не приходится. Не согласен с выводом суда о том, что взыскание с Банка судебного штрафа обусловлено наличием процессуального нарушения и не свидетельствует о противоправности с точки зрения материального права.

Представителем ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 20.03.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области принято решение о предстоящем исключении ЗАО "БСУ" из Единого государственного реестра юридических лиц и ликвидация может повлечь переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела и привести к пересмотру выводов суда.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку оснований для отложения разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма УФНС России по Свердловской области от 14.03.2013 г. N 06-10/07252, а также Сведений, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц и ЕГРЮЛ от 9.04.2013 г., так как на момент вынесения решения суда первой инстанции данные доказательства отсутствовали, в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения, невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не доказана (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания отраженным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 г. по делу N А60-10341/2010 с ЗАО "БСУ" в пользу ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" взысканы денежные средства в сумме 7 992 429 руб. 34 коп., в том числе: долг в размере 7 484 943 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2008 г. по 23.03.2010 г., в сумме 507 485 руб.47 коп., а также по день фактической уплаты долга; 65 298 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002375146 от 16.11.2010 г.

С указанным исполнительным листом взыскатель (истец) 27.10.2010 г. (т.е. через три месяца после выдачи судом) обратился в Уральский Банк Сбербанка России для исполнения.

29.10.2010 г. Уральский банк Сбербанка России возвратил исполнительный лист в связи с тем, что в исполнительном листе допущена опечатка в ОГРН должника, необходимо представить определение суда, уточняющее ОГРН должника.

16.11.2010 г. выдан новый исполнительный лист серии АС N 002375146, который повторно предъявлен в банк 19.11.2010 г.

23.11.2010 Уральским банком Сбербанка России возвращен исполнительный лист в связи несоответствием даты выдачи исполнительного листа дате, указанной в заявлении представителя взыскателя; копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом; в исполнительном листе допущена арифметическая ошибка.

Определением арбитражного суда от 10.12.2010, вынесенным по заявлению взыскателя, исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения при указании суммы долга, сумма долга - 7 484 943 руб. 86 коп. заменена на сумму долга - 7 484 943 руб. 87 коп., при этом установлено, что общая сумма взысканных долга и процентов - 7 992 429 руб. 34 коп. указана в решении верно.

05.05.2011 г. взыскатель передал исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 24.11.2011 окончено исполнительное производство N 8115/11/21/66, возбужденное на основании исполнительного листа, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 г., вынесенного по делу N А60-10341/2010, судом установлено нарушение со стороны Уральского банка Сбербанка России норм ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на банк наложен штраф в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. указанное определение было оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления о наложении штрафа арбитражный суд первой инстанции также установил и частичную вину взыскателя, выразившуюся в том числе в несвоевременном обращении в банк за принудительным исполнением решения и в суд за исправлением допущенных в исполнительном листе ошибок (л.д. 60).

Полагая, что ответчик неправомерно не исполнил требования исполнительного листа при его принятии, ссылаясь на то, что 9.12.2010 г. на счет должника - ЗАО "БСУ" поступила сумма в размере 2 950 000 руб. (л.д. 45), которая могла быть списана в результате исполнения банком требований исполнительного листа, в связи с чем истцу были причинены убытки по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всех необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение банком норм ст. 70 Закона об исполнительном производстве (то есть процессуальных норм) однозначно не свидетельствует о противоправности его действий с точки зрения материального права (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЗАО "БСУ" (должник по исполнительному листу) в период с момента выдачи исполнительного листа в 2010 г. по дату рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции является действующей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации.

Само по себе прекращение исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002375146 от 16.11.2010 г. постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.11.2011 не препятствовало повторному предъявлению указанного исполнительного документа ко взысканию в пределах установленного процессуальным законодательством срока, в том числе путем его направления в адрес ответчика, не свидетельствует о том, что возможность взыскания с должника сумм задолженности отсутствует.

Таким образом, вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа и права на получение присужденных в пользу истца денежных средств в результате неправомерных действий банка не наступил.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доказательств того, что возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника (ЗАО "БСУ") была утрачена именно в связи с неоднократным возвращением банком в указанные периоды 2010 г. вышеназванного исполнительного листа не представлено, следовательно, факт причинения истцу убытков не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат Банком исполнительного документа без исполнения и неисполнение Банком исполнительного листа сами по себе не повлекли для истца убытков, при недоказанности факта утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку наличие прямой причинно-следственной связи является необходимым условием для взыскания убытков, в указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Банка убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 572 783 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены решения от 13.02.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-41497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова