Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-6675/13 по делу N А47-15933/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А47-15933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - общество "Электросеть") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 по делу N А47-15933/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.11.2012 N 10358 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Сорочинская центральная районная больница" (далее - учреждение), закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" (далее - общество "Сбербанк - АВСТ").

Решением суда от 18.02.2013 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электросеть" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом данное общество отмечает свою готовность для подписания контракта, не опровергая факт допущенного работником общества ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

По мнению антимонопольного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, управлением общество "Электросеть" правомерно признано уклонившимся от заключения контракта.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион,

проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном гл. 3.1 названного Федерального закона.

В силу ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 данного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке общества "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru размещено извещение (N 0353300000312000081) и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене оконных блоков Войковской участковой больницы учреждения.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.10.2012, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru победителем признано общество "Электросеть".

В адрес общества "Электросеть" направлен проект государственного контракта.

Регламентированный срок подписания контракта на выполнение работ по замене оконных блоков Войковской участковой больницы учреждения - 29.10.2012.

В указанный срок подписанный обществом проект договора заказчику не поступил.

По результатам рассмотрения жалобы учреждения, антимонопольный орган квалифицировал бездействие общества "Электросеть" как уклонение от заключения контракта и принял решение от 22.11.2012 N 10358 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт неисполнения обществом требований законодательства о необходимости направления подписанного контракта в установленный срок и признали общество уклонившимся от заключения муниципального контракта, отметив, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обществу "Электросеть" своевременно выполнить предусмотренную законом обязанность, обществом "Электросеть" не представлены.

Уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения общества "Электросеть" и обусловлено субъективной причиной, а именно: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения контракта. Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что управление правомерно включило общество "Электросеть" в реестр недобросовестных поставщиков решением от 22.11.2012 N 10358.

Поскольку факт неисполнения обществом "Электросеть"требований законодательства и вина его в уклонении от заключения контракта судами установлена, то в удовлетворении заявленных требований по делу судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 по делу N А47-15933/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова