Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-6567/13 по делу N А60-31994/2012

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А60-31994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" (далее - общество "Группа Е4") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-31994/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Московской области приняли участие представители открытого акционерного общества "Группа Е4" - Десятов А.Ю. (доверенность от 19.12.2012 N 325-12), Петрова-Вафина А.Р. (доверенность от 05.04.2013 N 085-113).

Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ИНН: 7720554943, ОГРН: 106774668808) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - общество "БГ"), Редакции интернет-газеты "Правда УрФО" (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статьях на сайте электронной интернет-газеты "Правда УрФО" (ЭЛ от 01.12.2011 N ФС 77-47575);

- от 24.05.2012 "Абызов и Е4 генерируют коррупцию на Няганской ГРЭС "Фopтyмa" (http://pravdaurfo.ru/articles/86/abyzov-i-e4-generiryut-korruptsiyu-na-n yaganskoi-gres-fortuma)

- от 04.06.2012 "Е4 запустила на Няганской ГРЭС "Фортума" международный скандал" (http://www.pravdaurfo.ru/articles/86/e4-zapustila-na-nyaganskoi-gres-for tuma-mezhdunarodnyi-skandal);

- от 18.06.2012 "Генпрокуратура проверит деятельность Е4" (http://pravdaurfo.ru/news/86/genprokuratura-proverit-deyatelnost-e4);

- от 03.07.2012 "Субподрядчики на Няганской ГРЭС доведут Е4 до банкротства" (http://pravdaurfo.ru/articles/86/subpodryadchiki-na-nyaganskoi-gres-dove dut-e4-do-bankrotstva);

- от 17.07.2012 "Кредиторы готовы потребовать банкротства "Группы Е4" из-за долгов на Няганской ГРЭС" (http://pravdaurfo.ru/articles/66/kreditory-gotovy-potrebovat-bankrotstva -gruppy-e4-iz-za-dolgov-na-nyaganskoi-gres);

с требованием обязать ответчиков опубликовать опровержение в виде публикации в интернет-газете "Правда УрФО" решения суда по настоящему делу, а также о взыскании с ответчиков убытков в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества "Группа Е4" сведения, опубликованные на сайте электронной интернет-газеты "Правда УрФО" (ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.2011) в статьях:

- от 24.05.2012 "Абызов и Е4 генерируют коррупцию на Няганской ГРЭС "Фopтyмa", на сайте http://pravdaurfo.ru/articles/86/abyzov-i-e4-generiryut-korruptsiyu-na-ny aganskoi-gres-fortuma, следующие сведения: "В итоге, запуск одного из самых амбициозных и распиаренных проектов в области энергогенерации под угрозой срыва. Генподрядчик - ОАО "Группа Е4", ныне федерального министра Михаила Абызова, а также местные власти довели ситуацию до критической точки.";

- от 04.06.2012 "Е4 запустила на Няганской ГРЭС "Фортума" международный скандал", на сайте http://www.pravdaurfo.ru/articles/86/e4-zapustila-na-nyaganskoi-gres-fort uma-mezhdunarodnyi-skandal, следующие сведения: "Е4 ведет к провалу одного из самых амбициозных в современной России энергетических проектов - строительства совместно с финской ОАО "Фортум" Няганской ГРЭС. Массовые акции протеста в ХМАО, руками Е4 едва не привели к срыву в регионе выборов президента Владимира Путина.";

- от 03.07.2012 "Субподрядчики на Няганской ГРЭС доведут Е4 до банкротства", на сайте http://pravdaurfo.ru/articles/86/subpodryadchiki-na-nyaganskoi-gres-doved ut-e4-do-bankrotstva, следующие сведения: "По мнению "Правды УРФО", беспрецедентные нарушения генподрядчика при строительстве Няганской ГРЭС (НГРЭС) ОАО "Фортум" - ОАО "Группа компаний Е4" (входит в RU-COM) - набирают обороты. Как стало известно "Правде УРФО", в ходе проведенной Генпрокуратурой по УРФО проверки соблюдения законодательства при строительстве НГРЭС Е4 была вынуждена признать долги перед подрядчиками и субподрядчиками в размере 1,5 миллиарда рублей. К прочему, от долгов пострадали не только сторонние организации, но и дочернее предприятие Е4 - ОАО "Е4 - Центрэнергомонтаж" (Е4-ЦЭМ).";

- от 17.07.2012 "Кредиторы готовы потребовать банкротства "Группы Е4" из-за долгов на Няганской ГРЭС", на сайте http://pravdaurfo.ru/articles/66/kreditory-gotovy-potrebovat-bankrotstva- gruppy-e4-iz-za-dolgov-na-nyaganskoi-gres, следующие сведения: "Между тем отметим, что ссора на почве долгов Е4 уже привела к убийству. Так, один из участников драки между главными инженерами "дочки" ОАО "Газпром", работающими на НГРЭС, 12 июля скончался в больнице."; "Как неоднократно писала "Правда УРФО", многомиллионные долги генподрядчика ОАО "Группа Е4" перед субподрядчиками при строительстве самого амбициозного проекта ОАО "Фортум" - НГРЭС - уже приводили к захвату заложников, акциям протеста и голодовкам.".

Суд обязал общество "БГ" опубликовать опровержение в виде публикации в интернет-газете "Правда УрФО" (ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.2012) решения суда по настоящему делу в течение десяти дней после его вступления в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа Е4" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества "Группа Е4", принять новый судебный акт, признать сведения, распространенные обществом "БГ", Редакцией интернет-газеты "Правда УрФО" в статьях от 24.05.2012 "Абызов и Е4 генерируют коррупцию на Няганской ГРЭС "Фортума", от 04.06.2012 "Е4 запустила на Няганской ГРЭС "Фортума" международный скандал", от 18.06.2012 "Генпрокуратура проверит деятельность Е4", от 03.07.2012 "Субподрядчики на Няганской ГРЭС доведут Е4 до банкротства", от 17.07.2012 "Кредиторы готовы потребовать банкротства "Группы Е4" из-за долгов на Няганской ГРЭС", опубликованных в интернет-газете "Правда УрФО", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Группа Е4", обязать ответчиков опубликовать опровержение в виде публикации в интернет-газете "Правда УрФО" решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчиков сумму морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу общества "Группа Е4" в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной истцом госпошлины.

Заявитель жалобы указывает, что при анализе ряда статей судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47,51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также не учтены разъяснения, данные в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Судами в порядке ч. 2 ст. 41 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" должна была даваться оценка проверяемости сведений и тем действиям, которые предприняли автор и редакция для установления их действительности. Судами не была дана оценка содержанию статей в целом, а анализировались лишь конкретные фразы без учета общей смысловой нагрузки. Заявитель кассационной жалобы также считает, что в нарушение ч. 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка всем сведениям, содержащимся в заявлении истца, в мотивировочной части текста судебного решения не дана оценка следующим сведениям, содержащимся в исковом заявлении: "В Нягани уже открыто говорят, что российская инжиниринговая компания, подконтрольная ныне действующему федеральному министру Российской Федерации Михаилу Абызову (входит в RU-COM) наносит непоправимый ущерб не только репутации России, но и крупнейшей генерирующей европейской компании с финским капиталом - ОАО "Фортум" (стр. 2 абз. 2 - стр. 3 абз. 1 протокола от 06.06.2012 N 77 АА 6841206) статья "Е4 запустила на Няганской ГРЭС "Фортума" международный скандал", "Эксперты утверждают: для Е4 скандалы с нецелевым использованием средств при вводе энергомощностей - дело вполне традиционное" (стр. 5 абз. 7 протокола от 31.05.2012 N 77 АА 6841126), что является нарушением ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 не было представлено надлежащих доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности. Выводы судов в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсационного вреда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как установлено судами, на сайте электронной интернет-газеты "Правда УрФО" выложены следующие оспариваемые истцом статьи, автором которых является Ева Цигенбаум:

- от 24.05.2012 "Абызов и Е4 генерируют коррупцию на Няганской ГРЭС "Фopтyмa" (http://pravdaurfo.ru/articles/86/abyzov-i-e4-generiryut-korruptsiyu-na-n yaganskoi-gres-fortuma);

- от 04.06.2012 "Е4 запустила на Няганской ГРЭС "Фортума" международный скандал" (http://www.pravdaurfo.ru/articles/86/e4-zapustila-na-nyaganskoi-gres-for tuma-mezhdunarodnyi-skandal);

- от 18.06.2012 "Генпрокуратура проверит деятельность Е4" (http://pravdaurfo.ru/news/86/genprokuratura-proverit-deyatelnost-e4);

- от 03.07.2012 "Субподрядчики на Няганской ГРЭС доведут Е4 до банкротства" (http://pravdaurfo.ru/articles/86/subpodryadchiki-na-nyaganskoi-gres-dove dut-e4-do-bankrotstva);

- от 17.07.2012 "Кредиторы готовы потребовать банкротства "Группы Е4" из-за долгов на Няганской" ГРЭС" (http://pravdaurfo.ru/articles/66/kreditory-gotovy-potrebovat-bankrotstva -gruppy-e4-iz-za-dolgov-na-nyaganskoi-gres).

Полагая, что в спорных статьях указывается на нарушение истцом трудового законодательства, реализацию схем вывода денежных средств, что порочит его деловую репутацию и формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца, общество "Группа Е4" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию общества "Группа Е4", так как указанные сведения в спорных статьях порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. При этом доказательства соответствия спорных сведений действительности ответчиками не представлены. В данной части законность обжалуемых судебных актов не проверяется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды обоснованно исходили из того, что спорные высказывания в статьях не соответствуют действительности, не несут информации о фактах, содержат оценочные суждения, являются субъективным мнением физического лица и не могут являться предметом судебной оценки.

В силу с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности прочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Редакция электронной интернет-газеты "Правда УрФО" не является юридическим лицом. Учредителем данного средства массовой информации является общество "БГ" (свидетельство ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.2011).

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемых сведений установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем не доказано, что обжалуемые опубликованные сведения, в удовлетворении которых судом отказано, являются утверждением о фактах и порочат деловую репутацию истца.

Довод истца о том, что судами не дана оценка содержанию статей в целом, а анализировались лишь конкретные фразы без учета общей смысловой нагрузки, не принимается, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в исковом заявлении истец просил признать порочащими его деловую репутацию конкретные фразы, в связи с этим суд дал правовую оценку в пределах заявленных требований, с учетом смысловой нагрузки в целом и направленности указанной информации по отношению к истцу.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что фраза "Эксперты утверждают: для Е4 скандалы с нецелевым использованием средств при вводе энергомощностей - дело вполне традиционное" основана на мнении экспертов и не является предметом защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, фраза "В Нягани уже открыто говорят, что российская инжиниринговая компания, подконтрольная ныне действующему федеральному министру РФ Михаилу Абызову Е4 (входит в RU-COM) наносит непоправимый ущерб не только репутации России, но крупнейшей генерирующей европейской компании с финским капиталом - ОАО "Фортум" - также основана на мнении, которое не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности. Указанные сведения, заявленные обществом "Группа Е4" как несоответствующие действительности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсационного вреда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом отклоняется, поскольку частичное удовлетворение исковых требований о признании ряда фрагментов статей недостоверными и порочащими деловую репутацию само по себе не влечет за собой удовлетворение требований в части возмещения нематериального (репутационного) вреда, так как помимо этого истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается. Судами верно установлено, что истцом доказательств утраты доверия к его репутации, сокращения числа клиентов, утраты конкурентоспособности и т. д. не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о задолженности по зарплате не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, не принимается, поскольку судами установлено, что прокуратурой Ханты-Мансийского округа по поручению Зам. Генерального прокурора Российской Федерации проводится проверка по опубликованному на информационном сайте интернет-газеты "Правда УрФО" материала под заголовком "Е4 запустила на Няганской ГРЭС "Фортума" международный скандал". В указанной публикации содержится информация о многочисленных нарушениях законодательства, допущенных при строительстве Няганской ГРЭС. Решение по материалам проверки еще не принято.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает новых обстоятельств дела и не переоценивает доказательства.

Нормы материального права судов первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-31994/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Е4" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева