Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-4628/13 по делу N А60-38746/2012

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А60-38746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Натальи Викторовны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-38746/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Никифорова Н.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Конди" (далее - общество "Торговый дом Конди", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 26 547 руб. 17 коп.

Решением суда от 28.11.2012 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Голубцова Ю.А.,Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное нарушение привело к принятию неправомерного судебного акта о взыскании с предпринимателя несуществующей задолженности. При этом предприниматель отмечает, что в договоре поставки, имеющемся в материалах дела, указан почтовый адрес ответчика, по которому им фактически получается почтовая корреспонденция. Напротив, судами судебные извещения направлялись по адресу регистрации предпринимателя, по которому он фактически не проживает.

Предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него спорной задолженности перед обществом "Торговый дом Конди".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, истцом по товарным накладным поставлено ответчику товара на общую сумму 29 582 руб. 15 коп. во исполнение договора поставки от 07.04.2011 N 88.

Неисполнение обязательств по оплате товара в указанной сумме предпринимателем послужило основанием для обращения общества "Торговый дом Конди" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебных спорах, вытекающих из договоров поставки, обязанность доказывания факта оплаты приобретенного товара возлагается на покупателя.

Между тем ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, тогда как истец факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтвердил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя спорной задолженности за поставленный товар.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по договору поставки от 07.04.2011 N 88, а также о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предприниматель извещен о дате судебного заседания по адресу его места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Данные об адресе предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, совпадают с имеющимися в материалах дела сведениями, представленными адресно-справочной службы УФМС Свердловской области от 15.10.2012 N 6-3.

Доказательств, подтверждающих изменение адреса государственной регистрации предпринимателя, материалы дела не содержат.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен рассматриваемый довод кассационной жалобы, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии у предпринимателя уважительных причин непредставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-38746/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев А.Н.Токмакова