Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-6908/13 по делу N А50-23140/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А50-23140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Крашенинникова Д. С., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудесник плюс" (ОГРН 1025900757013, ИНН 5903026908; далее - общество "Кудесник плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-23140/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Кудесник плюс" - Алакин Д.В. (доверенность от 27.06.2013);

представитель индивидуального предпринимателя Баршевского Ильи Григорьевича (ОГРНИП 311590310200033, ИНН 590301049900) - Зернин Н.В. (доверенность от 06.11.2012 N 22Д-11793);

Баршевский Г.А. (паспорт).

Общество "Кудесник плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баршевскому И.Г., третье лицо - Баршевский Григорий Абрамович, о признании недействительным договора об уступке права требования от 18.04.2012, заключенного между Баршевским Г.А. и индивидуальным предпринимателем Баршевским И.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кудесник плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца правового интереса при оспаривании договора об уступке права требования от 18.04.2012.

По мнению общества "Кудесник плюс", суд первой инстанции неверно признал договор простого товарищества от 16.06.1997 заключенным, а суд апелляционной инстанции не оценил доводы и представленные истцом доказательства, свидетельствующие о незаключенности названного договора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акционерное общество "Бис-трейд" (далее - общество "Бис-трейд") не могло внести в качестве вклада в совместную деятельность по договору от 16.06.1997 право пользования земельным участком, площадью 1550 кв.м., расположенным по ул. Островского, 3 в квартале N 42 Ленинского р-на, г. Перми, так как: постановлением от 24.03.1998 данный земельный участок был изъят у общества "Бис-трейд" и передан в состав городских земель; общество "Бис-трейд" не вправе было распоряжаться указанным земельным участком; обществом "Кудесник плюс" данный земельный участок получен из состава городских земель. Таким образом, между сторонами договора простого товарищества от 16.06.1997 не согласовано условие о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, следовательно, названный договор является незаключенным.

Истец полагает, что поскольку до заключения об уступке права требования отношения сторон, вытекающие из договора простого товарищества, прекратились ввиду ликвидации одного из товарищей, то стороны оспариваемого договора не вправе были его заключать.

Общество "Бис-трейд" ссылается на то, что, несмотря на заявление истца, судом апелляционной инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество "Бис-трейд".

Как установлено судами, между обществом "Кудесник плюс" (общество-1) и обществом "Бис-трейд" (общество-2) подписан договор простого товарищества от 16.06.1997 (совместной деятельности по строительству жилого дома), согласно условиям которого предметом договора является совместная работа общества-1 и общества-2 в целях достижения конкретного результата - строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 3 "а" (п. 1.1 договора).

Впоследствии 12.08.1997 между обществом "Бис-трейд" (общество) и индивидуальным предпринимателем Баршевским Г.А. (предприниматель) подписан договор об уступке права требования.

В соответствии с п. 1 данного договора задолженность общества перед предпринимателем по данным бухгалтерского учета составляет 2 240 275 405 рублей.

Согласно п. 2 договора от 12.08.1997 в части погашения задолженности, указанной в п. 1 договора, общество уступает, а предприниматель принимает принадлежащее обществу на основании договора простого товарищества от 16.06.1997, заключенного обществом с обществом "Кудесник плюс", права требования передачи 617 кв. м жилой площади в вышеуказанном доме после завершения его строительства (размер доли 14,8%): три трехкомнатные квартиры четвертого этажа первого (южного) подъезда дома, площадью 117, 115, 135 кв. м; две двухкомнатные квартиры, площадью 135 и 115 кв. м, на третьем этаже того же подъезда; а также три парковочных места (гаража) для автомобилей в подвальном (цокольном) этаже дома.

Стоимость уступаемых предпринимателю прав требования оценена сторонами в 2 100 000 000 рублей (п. 3 договора об уступке права требования от 12.08.1997).

Заключение договора об уступке права требования от 12.08.1997 согласовано с обществом "Кудесник плюс", что подтверждается подписью директора и оттиском печати названного общества на договоре об уступке права требования от 12.08.1997.

Между Баршевским Г.А. (гражданин) и индивидуальным предпринимателем Баршевским И.Г. (предприниматель) также заключен договор об уступке права требования от 18.04.2012.

В соответствии с п. 1 названного договора гражданину принадлежит на основании договора об уступке права требования от 12.08.1997 и договора простого товарищества от 16.06.1997 (совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 3 "а") право требования передачи 617 кв.м жилой площади в вышеуказанном доме: три трехкомнатные квартиры четвертого этажа первого (южного) подъезда дома, площадью 117, 115, 135 кв. м; две двухкомнатные квартиры, площадью 135 и 115 кв. м, на третьем этаже того же подъезда; а также три парковочных места (гаража) для автомобилей в подвальном (цокольном) этаже дома.

В силу п. 2 договора об уступке права требования от 18.04.2012 гражданин возмездно уступает, а предприниматель принимает в полном объеме указанные в п. 1 договора права.

Ссылаясь на недействительность договора об уступке права требования от 18.04.2012 ввиду того, что договор простого товарищества от 16.06.1997 является незаключенным в связи с отсутствием согласования его существенных условий, общество "Кудесник плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав содержание оспариваемого договора уступки права требования от 18.04.2012, а также условия договора простого товарищества от 16.07.1997, обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договора простого товарищества, и установив, что договор уступки права требования содержит все существенные условия для данного вида договоров, договор простого товарищества от 16.07.1997 является заключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие правового значения для рассмотрения настоящего спора доводов истца о заключенности и действительности договора простого товарищества, признав излишней исследование и оценку судом первой инстанции договора простого товарищества и обстоятельств, связанных с его исполнением, между тем, оставил решение суда первой инстанции без изменения (с учетом положений п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы общества "Кудесник плюс" о незаключенности договора простого товарищества как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего иска о признании недействительным договора об уступке права требования от 18.04.2012.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие обоснования того, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к защите каких-либо прав или законных интересов истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к обоснованию незаключенности вышеуказанного договора простого товарищества, и, с учетом изложенных положений законодательства, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества "Бис-трейд" была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-23140/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудесник плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон