Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-4962/13 по делу N А47-6862/2012

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А47-6862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А47-6862/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Рамиль Рафаильевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Юрьевичу (ИНН: 561204614549, ОГРН: 308565810600212) о взыскании 617 200 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смыков Д.А. (ИНН: 561201652867, ОГРН: 308565810600278).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Жолобова А.Ю. в пользу предпринимателя Мурсалимова Р.Р. взыскано 617 200 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель Мурсалимов Р.Р. 16.11.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Жолобова А.Ю. судебных издержек в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Румянцев А.А.) определение суда отменено. Заявление предпринимателя Мурсалимова Р.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С предпринимателя Жолобова А.Ю. в пользу предпринимателя Мурсалимова Р.Р. взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Жолобов А.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что расходный кассовый ордер от 01.03.2012 составлен позднее указанной даты и не подтверждает факт получения денежных средств исполнителем по договору оказания юридических услуг, по состоянию на 01.03.2012 юридические услуги не могли быть оказаны, поскольку решение суда по настоящему делу принято 06.09.2012. Предприниматель Жолобов А.Ю. полагает, что апелляционным судом не дана оценка справке адвокатской палаты о стоимости участия в судебном заседании, подтверждающей, что взыскиваемая сумма не отвечает признаку разумности. Заявитель также ссылается на то, что по делу N А47-6862/2012 Арбитражного суда Оренбургской области все доказательства сфальсифицированы истцом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Черкасом И.К. (исполнитель) и предпринимателем Мурсалимовым Р.Р. (заказчик) 01.03.2012 заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражном суде до вступления в законную силу решения суда по иску к предпринимателю Жолобову А.Ю., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора целью оказания услуг по нему является взыскание заказчиком суммы неосновательного обогащения с предпринимателя Жолобова А.Ю.

Согласно п. 2.1.1-2.1.5 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 70 000 руб., представитель приступает к работе после получения указанной суммы в полном объеме.

Согласно расписке от 01.03.2012 Черкас И.К. подтвердил, что получил от предпринимателя Мурсалимова Р.Р. 70 000 руб. в порядке расчета по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 1.

Выполнение исполнителем услуг по договору от 01.03.2012 подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Предприниматель Мурсалимов Р.Р., полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с предпринимателя Жолобова А.Ю., обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявления предпринимателем Марсалимовым Р.Р. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 1, расписка от 01.03.2012, расходный кассовый ордер от 01.03.2012 N 287, акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 1, расчет стоимости услуг по договору, справка от 21.12.2012 N 18-к.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Мурсалимовым Р.Р. не представлено доказательств, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату услуг, платежные поручения, указав при этом, что расписка в получении денежных средств не может быть признана надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям приказа Минфина России N 86н, МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 "Об утверждении учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", а в расходном кассовом ордере от 01.03.2012 N 287 нет ссылки на конкретное обязательство.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012, расчет стоимости услуг по договору, приняв во внимание участие представителя Черкаса И.К. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд установил факты оказания предпринимателю Мурсалимову Р.Р. юридических услуг и их оплаты истцом. При этом апелляционным судом правильно отмечено, что получение представителем денежных средств с нарушением порядка, предусмотренного приказом Минфина России N 86н, МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 "Об утверждении учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" по расписке от 01.03.2012 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем материалов дела, оценив сложившуюся стоимость оплаты услуг юридических фирм в регионе, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению предпринимателю Мурсалимову Р.Р. в сумме 65 000 руб., поскольку 5 000 руб. уплачены истцом в качестве оплаты услуг консультирования и правовой экспертизы документов, и данные расходы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе и не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

При этом ссылки предпринимателя Жолобова А.Ю. на чрезмерность взысканной суммы возмещения услуг представителя рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку ответчик не доказал необходимость снижения понесенных истцом судебных издержек и не представил доказательств в обоснование своей позиции, явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом обоснованно взысканы 65 000 руб. судебных расходов.

Справка адвокатской палаты о стоимости участия в судебном заседании правомерно не принята судами во внимание, поскольку данная справка не содержит указания на категорию дел, в отношении которых приведен размер оплаты услуг.

Ссылки заявителя на то, что расходный кассовый ордер от 01.03.2012 составлен позднее указанной даты и не подтверждает факт получения денежных средств исполнителем по договору оказания юридических услуг, а также на то, что по делу N А47-6862/2012 Арбитражного суда Оренбургской области все доказательства сфальсифицированы истцом, отклоняется, поскольку предприниматель Жолобов А.Ю. при рассмотрении дела не реализовал предусмотренное ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А47-6862/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков