Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-5299/13 по делу N А60-43947/2012

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А60-43947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области (далее - заместитель прокурора) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-43947/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Пуртова К.В. (доверенность от 27.12.2012).

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Заречный (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Уралнеруд" (ОГРН 1026602334538, ИНН 6658007380; далее - общество "Уралнеруд") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2012 N 86/20-УР, заключенного между администрацией и обществом "Уралнеруд". Кроме того, заместитель прокурора просил применить последствия недействительности данное сделки, обязав общество "Уралнеруд" возвратить администрации земельный участок общей площадью 71 256 кв. м с кадастровым номером 66:42:0201003:229, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - дома в г. Заречный, д. Курманка, ул. Толмачева, 1, примерно в 350 м от ориентира по направлению на юго-запад, а также обязав администрацию возвратить обществу "Уралнеруд" денежные средства в сумме 6377 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гранта Си" (ОГРН 1116658015396, ИНН 6658389490; далее - общество "Гранта Си").

Решением суда от 22.01.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка общество "Уралнеруд" не обладало полномочиями собственника в отношении одного из объектов недвижимого имущества (караульного здания), расположенного на данном участке, и, соответственно, правом на приватизацию этого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, последующее устранение нарушение законодательства путем заключения договора купли-продажи между обществами "Уралнеруд" и "Гранта Си", не исправляет порока сделки по выкупу земельного участка и не легализует ее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 17.07.2012 N 1116-П обществу "Уралнеруд" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 66:42:0201003:229, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - дома в г. Заречный, д. Курманка, ул. Толмачева, 1, примерно в 350 м от ориентира по направлению на юго-запад, общей площадью 71 256 кв. м, для эксплуатации склада взрывчатых веществ.

В соответствии с данным постановлением 26.07.2012 между администрацией (продавец) и обществом "Уралнеруд" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 86/20-УР, по условиям которого в собственность покупателя за плату передан земельный участок с кадастровым номером 66:42:0201003:229, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - дома в г. Заречный, д. Курманка, ул. Толмачева, 1, примерно в 350 м от ориентира по направлению на юго-запад, общей площадью 71 256 кв. м, для эксплуатации склада взрывчатых веществ.

Заместитель прокурора, полагая, что данный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 01.06.2012 между обществом "Гранта Си" (продавец) и обществом "Уралнеруд" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 61-ГС/21-УР, по условиям которого в собственность покупателя за плату передано караульное здание, литера 1, общей площадью 54,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, д. Курманка в 500 м на юго-запад от жилого дома по ул. Толмачева, 1.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения ответчика и третьего лица о том, что фактически здание караульной никогда не выбывало из владения общества "Уралнеруд", намерения по отчуждению имущества у общества "Уралнеруд" отсутствовали, выбытие имущества произошло ошибочно при реорганизации последнего в форме выделения общества "Гранта Си", что следует из разделительного бухгалтерского баланса общества "Уралнеруд" на 01.01.2011.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия постановления администрации от 17.07.2012 N 1116-П и подписания договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2012 N 86/20-УР, спорное караульное здание находилось у общества "Уралнеруд" в соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.06.2012 N 61-ГС/21-УР, и общество "Уралнеруд" как титульный собственник объектов недвижимости и как законный владелец спорного здания (ввиду подписания договора купли-продажи) имел исключительное право на заключение договора купли-продажи земельного участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заместителя прокурора о том, что на момент совершения спорного договора купли-продажи земельного участка общество "Уралнеруд" не обладало полномочиями собственника в отношении караульного здания, литера 1, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности. Такой договор в отношении караульного здания подписан, регистрация перехода права собственности в последующем осуществлена.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-43947/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров