Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2624/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-43947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от Заместителя прокурора Свердловской области - Демотко С.А. (служебное удостоверение, поручение от 08.02.2013),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Заместителя прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года

по делу N А60-43947/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к администрации городского округа Заречный, открытому акционерному обществу "Уралнеруд" (ОГРН 1026602334538, ИНН 6658007380),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Гранта Си" (ОГРН 1116658015396, ИНН 6658389490),

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Заречный (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Заречный (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Уралнеруд" (далее - общество "Уралнеруд") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2012 N 86/20-УР, заключенного между администрацией и обществом "Уралнеруд". Кроме того, заместитель прокурора просил применить последствия недействительности сделки, обязав общество "Уралнеруд" возвратить администрации земельный участок общей площадью 71 256 кв.м с кадастровым номером 66:42:0201003:229, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - дома в г. Заречный, д. Курманка, ул. Толмачева, 1, примерно в 350 м от ориентира по направлению на юго-запад, а также обязав администрацию возвратить обществу "Уралнеруд" 6 377 руб. 41 коп.

Определением суда от 17.12.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гранта Си" (далее - общество "Гранта Си").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе со ссылкой на ст.ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что на момент совершения спорного договора купли-продажи земельного участка общество "Уралнеруд" не обладало как полномочиями собственника в отношении караульного здания, литер 1, так и правом на приватизацию земельного участка в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что последующее заключение договора купли-продажи в отношении караульного здания между ответчиком и третьим лицом не исправляет "порока" сделки и не легализует ее. Заместитель прокурора считает, что мотивы, по которым имущество выбывало из собственности общества "Уралнеруд", не входит в предмет доказывания по настоящему делу. По мнению заявителя, вывод суда о нарушении баланса частных и публичных интересов в случае удовлетворения требований, основан на предположениях, не мотивирован и не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество "Уралнеруд" указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов истца, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что основания для признания спорного договора купли-продажи земельного участка ничтожным отсутствуют, поскольку к моменту предъявления исковых требований собственником караульного здания являлось общество "Уралнеруд"; доказательства нарушения чьих-либо прав оспариваемой сделкой истцом не представлены, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов общества "Уралнеруд".

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Заречный от 17.07.2012 N 1116-П обществу "Уралнеруд" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 66:42:0201003:229, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - дома в г. Заречный, д. Курманка, ул. Толмачева, 1, примерно в 350 м от ориентира по направлению на юго-запад, общей площадью 71256 кв.м, для эксплуатации склада взрывчатых веществ.

26.07.2012 между администрацией (продавец) и обществом "Уралнеруд" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 86/20-УР, по условиям которого в собственность покупателя за плату передан земельный участок с кадастровым номером 66:42:0201003:229, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - дома в г. Заречный, д. Курманка, ул. Толмачева, 1, примерно в 350 м от ориентира по направлению на юго-запад, общей площадью 71256 кв.м, для эксплуатации склада взрывчатых веществ.

Заместитель прокурора, полагая, что данный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции от 01.07.2010) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что обществу "Уралнеруд" на праве собственности принадлежат здания хранилищ: N 3 литер 3 общей площадью 163, 4 кв.м., N4 литер 4, общей площадью 114, 3 кв.м., N5 литер 5, общей площадью 59, 8 кв.м., N6 литер 6, общей площадью 169, 3 кв.м., а также караульное здание литер 1, общей площадью 54, 1 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Заречный, д. Курманка в 500 м на юго-запад от жилого дома по ул. Толмачева, 1, что подтверждается выписками из ЕГРП от 23.11.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012.

Караульное здание, литер 1, общей площадью 54, 1 кв.м. в период с 21.12.2011 по 01.06.2012 находилось в собственности дочернего предприятия ответчика - общества "Гранта Си".

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу названной нормы права, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ действительно не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции учел пояснения ответчика и третьего лица о том, что фактически здание караульной никогда не выбывало из владения общества "Уралнеруд", намерения по отчуждению имущества у общества "Уралнеруд" отсутствовали, выбытие имущества произошло ошибочно при реорганизации последнего в форме выделения общества "Гранта Си", что следует из разделительного бухгалтерского баланса общества "Уралнеруд" на 01.01.2011.

01.06.2012 между обществом "Гранта Си" (продавец) и обществом "Уралнеруд" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 61-ГС/21-УР, по условиям которого в собственность покупателя за плату передано караульное здание, литер 1, общей площадью 54, 1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Заречный, д. Курманка в 500 м на юго-запад от жилого дома по ул. Толмачева, 1.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент принятия постановления администрации от 17.07.2012 N 1116-П и подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2012 N86/20-УР, спорное караульное здание находилось у общества "Уралнеруд" в соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.06.2012 N 61-ГС/21-УР.

При изложенных обстоятельствах общество "Уралнеруд" как титульный собственник объектов недвижимости и как законный владелец спорного здания (ввиду подписания договора купли-продажи) имел исключительное право на заключение договора купли-продажи земельного участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

Довод заместителя прокурора о том, что на момент совершения спорного договора купли-продажи земельного участка общество "Уралнеруд" не обладало полномочиями собственника в отношении караульного здания, литер 1, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности. Такой договор в отношении караульного здания подписан, регистрация перехода права собственности в последующем осуществлена. Отсутствие такой регистрации на момент подписания договора купли-продажи земельного участка не может являться основанием для признания недействительным всего договора купли-продажи земельного участка, поскольку в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Общество "Уралнеруд" как титульный собственник иных объектов недвижимости в любом случае имел исключительное право на выкуп земельного участка под этими объектами и необходимого для их эксплуатации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на основании их обстоятельств. Однако оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-43947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов