Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-6588/13 по делу N А60-40893/2012

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А60-40893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" (далее - общество "АЛНАС", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-40893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АЛНАС" - Стасюк А.О. (доверенность от 10.09.2010 N 01/127);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество "Уральский завод трансформаторных технологий", ответчик) - Барабанов В.Ф. (доверенность от 18.02.2013).

Общество "АЛНАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод трансформаторных технологий" о возврате 4 970 000 руб., уплаченных за товар по договору поставки от 13.05.2010 N 43.

Решением суда от 14.12.2012 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛНАС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком допущены существенные нарушения договора поставки от 13.05.2010 N 43, в связи с чем у истца имеются основания для одностороннего отказа от исполнения указанного договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в акте от 04.05.2012 N 25 содержатся требования об устранении в разумный срок недостатков по качеству, некомплектности, отсутствию необходимой документации, которые со стороны ответчика не выполнены.

Так, согласно вышеуказанному акту обществу "АЛНАС" не передана необходимая документация, в связи с чем отсутствует возможность получить разрешение на ввод в эксплуатацию данного товара, а также препятствует его дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, зафиксированное в данном акте отсутствие полной комплектации поставленного оборудования также исключает возможность его запуска и эксплуатации.

Также актом от 04.05.2012 подтверждается факт передачи товара истцу ненадлежащего качества. Характер выявленных дефектов позволяет сделать вывод о непригодности оборудования к использованию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод трансформаторных технологий" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) и обществом "АЛНАС" (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2010 N 43, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить "подстанцию 2КТПнт-1600/6/0,4 УЗ в комплекте с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6/0,4" в количестве 1 шт. по цене 4 970 000 руб. Комплектность и исполнение подстанции должны соответствовать приложению к договору "Опросному листу - чертеж ОАО "АЛНАС" N 088/2009-ЭС.ЛО" (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям п. 1.1 и подтверждаться (паспортом, сертификатом) качества.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя в течение двадцати пяти календарных дней с момента получения но накладной.

При обнаружении недостачи, брака, не соответствия ассортимента, некомплектности товара вызов представителя поставщика обязателен. Вызов представителя поставщика направляется по телеграфу телеграммой с уведомлением о вручении и одновременно - по факсимильной связи. Неполучение телеграммы по вине поставщика считается должным уведомлением поставщика надлежащим образом.

Время прибытия представителя поставщика не должно превышать трех рабочих дней после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

Поставщик может отказаться от участия в приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

В случае неявки представителя поставщика, покупателю предоставляется право составить акт приемки товара по количеству, качеству и комплектности с участием представителя Юго-Восточной Торговой Промышленной Палаты Республики Татарстан (п. 2.3 договора).

Обществом "АЛНАС" произведена оплата товара в общей сумме 4 970 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.07.2010 N 6376, платежным ордером от 20.02.2012 N 1, от 31.03.2012 N 2, инкассовым поручением от 20.02.2012 N 2.

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной от 13.04.2012 N 39, которая содержит отметку "принято по количеству мест, без проверки по качеству и комплектности".

В связи с обнаружением истцом при приемке спорного оборудования, несоответствия по качеству и комплектности, дальнейшая приемка товара им была приостановлена, в адрес ответчика была направлена телеграмма от 20.04.2012 с просьбой направить для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта уполномоченного представителя к 02.05.2012.

Письмом от 02.05.2012 N 173 общество "Уральский завод трансформаторных технологий" сообщило, что комплектование поставленного оборудования конденсаторными установками 405 кВАр не предусмотрено, в техническом задании, представленным обществом "АЛНАС", отсутствует указание на тип КУ, не заявлены ступени и способы регулирования, характер нагрузки, конденсаторные установки, указанного в телеграмме типа, являются неверными, недостающие комплектующие (трансформаторы тока и наконечники) будут допоставлены.

В связи с неявкой представителя поставщика 02.05.2012 дальнейшая приемка товара осуществлена обществом "АЛНАС" с участием представителя Юго-Восточной Торговой Промышленной Палаты Республики Татарстан, по результатам которой комиссией выявлены недостатки поставленного оборудования и составлен акт приемке товара по количеству, качеству и комплектности подстанции 2КТПнт-1600/6/0,4 УЗ в комплекте с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6/0,4 от 04.05.2012 N 25.

Протоколами испытаний от 04.05.2012, проведенных электротехнической лабораторией общества "АЛНАС", зафиксировано, что трансформаторы к эксплуатации не пригодны. Покупателем направлены в адрес ответчика телеграммы от 06.06.2012, от 06.07.2012 с указанием на выявленные недостатки и срок их устранения.

Согласно акту от 17.07.2012 в адрес общества "АЛНАС" доставлены паспорт ВИАК.641600.002ПС на выключатели автоматические серии ВА5039 в стационарном исполнении на номинальный ток 630А (10 шт.), паспорт на выключатель автоматический типа ВА57-35 (1 шт.), комплектующие: трансформаторы тока ТТЭ-100, 1500/5 (2 компл.), ошиновка-профиль алюминиевый АД 31Т 10х100 (1 компл.).

Телеграммой от 18.07.2012 общество "АЛНАС" сообщило, что недостатки товара, указанные в акте от 04.05.2012 N 25, телеграммах от 06.06.2012, 06.07.2012, 12.07.2012, в установленный срок не устранены, документация полностью не представлена, товар недоукомплектован, не устранены выявленные недостатки, в связи с чем общество "АЛНАС" отказывается от исполнения договора от 13.05.2010 N 43 на основании ст. 475, 480, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует вернуть стоимость некачественного товара в сумме 4 970 000 руб.

Указанная претензия оставлена обществом "Уральский завод трансформаторных технологий" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "АЛНАС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности вышеуказанных обстоятельств и отсутствии правовых оснований возврата стоимости поставленного товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения вышеуказанных норм.

При этом судами обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства наличия неустранимых недостатков поставленного оборудования. Так, составленные с участием представителя Юго-Восточной Торговой Промышленной Палаты Республики Татарстан акт от 04.05.2012 N 25 и протоколы испытаний от 04.05.2012 сами по себе не свидетельствуют о том, что выявленные и перечисленные в упомянутом акте недостатки являются существенными и носят неустранимый характер. При этом истцом не заявлялено ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения характера обнаруженных недостатков товара.

Ссылки заявителя кассационной жалобы, основанные на п. 2 ст. 480, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком предпринимались меры по устранению выявленных дефектов и доукомплектованию товара, в том числе были запрошены необходимые параметры трансформаторов тока, а также предложено провести повторные измерения сопротивления изоляции трансформаторов, направлена сервисная бригада, часть недостатков устранена, оборудование частично доукомплектовано.

Довод общества "АЛНАС" о непредставлении необходимой документации, относящейся к товару, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из акта приема - передачи оборудования по количеству, качеству и комплектности от 13.04.2012 N 73 следует, что данный документ подписан уполномоченными представителями сторон в момент получения товара на складе продавца и не содержит каких - либо отметок со стороны покупателя свидетельствующих об отсутствии необходимой технической документации или предоставлении её в неполном объеме.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-40893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова