Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-5215/13 по делу N А76-8477/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А76-8477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-8477/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 08.02.2012 N 35/111/2011-184 и обязании устранить допущенное нарушение права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Троицка, открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2" в лице филиала Троицкая ГРЭС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление 17.01.2013 обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 2, 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 1020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1), ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/12-М является надлежащим правоустанавливающим документом для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, входящие в комплекс имущества предприятия "Производственное управление водопровода и канализации". По мнению Управления, объекты, входящие в комплекс очистных сооружений, также являются объектами инфраструктуры, представленные на государственную регистрацию документы позволяют идентифицировать эти объекты, а также подтверждают нахождение объектов на балансе предприятия "Производственное управление водопровода и канализации", имущество которого подлежало передаче в муниципальную собственность. Таким образом, заявитель полагает, что государственная регистрация права муниципальной собственности на указанные объекты должна быть произведена как на ранее возникшее право.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 09.12.2011 Управление обратилось в Троицкий отдел Управления Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание проходной территории ОСК, расположенное по адресу: г. Троицк, пос. Мясокомбинат, комплекс очистных сооружений.

По результатам правовой экспертизы представленных Управлением документов, было принято решение (уведомление от 13.12.2011) о приостановлении государственной регистрации на срок до 12.01.2012 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для регистрации права муниципальной собственности.

Для проведения государственной регистрации в Управление Росреестра представлены следующие документы: решение Исполнительного комитета Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 N 102 "О передаче на баланс производственного управления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление" (т. 2, л.д. 14), акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством очистных сооружений г. Троицка от 23.10.1990.

Управлением Росреестра 08.02.2012 отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем на государственную регистрацию не представлены надлежащие документы-основания возникновения права собственности. Управлением Росреестра указано следующее:

- акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством очистных сооружений г. Троицка от 23.10.1990 свидетельствует о том, что заказчиком строительства являлась Троицкая ГРЭС, между тем, документы о финансировании строительства со стороны муниципального образования не представлены, равно как и документы, свидетельствующие о характере взаимоотношений между г. Троицком и Троицкой ГРЭС;

-решение Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 N 102 "О передаче на баланс производственного управления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление" не может рассматриваться в качестве надлежащего основания государственной регистрации права собственности, так как в соответствии с данным постановлением имущество передается с баланса заказчика Троицкая ГРЭС на баланс Троицкого производственного управления водопровода и канализации.

Управление, полагая, что отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 указанного Закона установлено, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним также установлен в ст. 17 Закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 данного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п. 1 приложения N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

На основании п. 5 данного постановления оформление передачи объектов, указанных в п. 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (утв. распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп) для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа. Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Из анализа приведенных норм права судами сделан вывод о том, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М "О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка" не позволяет установить объекты недвижимости, подлежащие передаче в муниципальную собственность, поскольку содержит указание на передачу в муниципальную собственность "производственного управления водопровода и канализации". При этом перечень объектов, входящих в состав "производственного управления водопровода и канализации" и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в решении отсутствует.

Судами также дана верная оценка решению Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 N 102 "О передаче на баланс производственного управления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление". Судами указано, что данное решение не может являться документом-основанием возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, не содержит пообъектного перечня передаваемого имущества.

Судами с учетом разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, сделан правильный вывод о том, что факт включения спорного объекта недвижимости в реестр собственности муниципального образования, подтвержденный соответствующими выписками из реестра муниципального имущества г. Троицка, не может служить основанием для осуществления государственной регистрации права на этот объект.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Управления на то, что представленные на государственную регистрацию документы позволяют установить признаки объектов недвижимого имущества и идентифицировать их, рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела. Судом указано на то, что из представленных на государственную регистрацию документов в отсутствие идентифицирующих признаков объектов недвижимости не представляется возможным установить, какое именно имущество передано в муниципальную собственность, в то время как документов, подтверждающих, что в муниципальную собственность передано именно имущество с характеристиками, приведенными в кадастровом паспорте объекта, в материалы регистрационного дела не представлено.

Довод заявителя о возникновении права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, также рассмотрен апелляционным судом. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что здание распределительной подстанции является именно объектом инженерной инфраструктуры города.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не предусмотрено гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу

N А76-8477/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова