Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-11783/12 по делу N А76-3896/2012

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А76-3896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала"), открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336; далее - общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-3896/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Шестакова Е.Б. (доверенность от 18.12.2012 N 74 АА 1445274);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН: 7447010227, ОГРН: 1027402319361; далее - общество "ЧЭМК") - Филимонов Р.М. (доверенность от 18.01.2013 N 13-юр-37).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 производство по кассационным жалобам общества "МРСК Урала", общества "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-3896/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу было приостановлено.

Определением суда от 20.06.2013 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по указанным кассационным жалобам.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по кассационным жалобам общества "МРСК Урала", общества "ФСК ЕЭС" устранены, суд определил производство по названным кассационным жалобам возобновить.

Общество "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЭМК" о взыскании 291 331 101 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 14.06.2012 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "МРСК Урала" указывает на то, что факт владения и пользования обществом "МРСК Урала" спорными объектами электросетевого хозяйства на основании договора от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12, с помощью которых были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителю - обществу "ЧЭМК" в январе 2012 года, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи имущества от 01.01.2012. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг обществу "ЧЭМК" в спорный период обществом "ФСК ЕЭС" материалы дела не содержат. Вывод судов о недоказанности факта владения обществом "МРСК Урала" линиями 220 кВ является ошибочным, и сделан без учета имеющегося в материалах дела акта приема-передачи имущества от 01.01.2012. Наличие либо отсутствие договорных отношений между обществом "ЧЭМК" и обществом "МРСК Урала" не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу. Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о наличии со стороны общества "ФСК ЕЭС" волеизъявления на продолжение правоотношений с обществом "ЧЭМК". Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что перечисленные ответчиком обществу "ФСК ЕЭС" денежные средства в период с января по апрель 2012 года были возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

Общество "ФСК ЕЭС" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества "ФСК ЕЭС" вывод судов о совершении третьим лицом действий по расторжению договора от 29.07.2010 N 466/П, а не прекращению (отказу от пролонгации) и об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение от 07.07.2011 N 4 не свидетельствует о продлении договора от 29.07.2010 N 466/П и подтверждает несогласованность сторонами существенных условий договора на очередной период. Названное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом Трошенковым Д.А.

Общество "ФСК ЕЭС" указывает на то, что в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 владельцем воздушных линий являлось общество "МРСК Урала". Факт перечисления ответчиком третьему лицу денежных средств (которые ему были возвращены) не подтверждает факт оказания обществом "ФСК ЕЭС" услуг обществу "ЧЭМК" услуг по передаче электрической энергии по договору от 29.07.2010 N 466/П в спорный период.

Возражая против доводов, изложенных в кассационных жалобах, представитель общества "ЧЭМК" в судебном заседании указывал на судебные акты принятые в рамках дел N А76-24759/2012, А40-18183/12-72-86, А40-23419/2012-122-222.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 утверждены перечни объектов электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям, в том числе согласована передача следующих объектов электросетевого хозяйства филиалу общества "МРСК Урала - "Челябэнерго" в аренду на срок с 01.01.2012 - 31.12.2012: последний пролет со стороны потребителей (ПС ЧФЗ сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1,2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ); последний пролет со стороны потребителей (ПС Хромовая) сооружения воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС Хромовая 1,2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая).

Обществом "МРСК Урала" (пользователь) и обществом "ФСК ЕЭС" 30.08.2011 подписан договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/12, в соответствии с условиями которого, общество "ФСК ЕЭС" передает, а пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1, находящиеся у общества "ФСК ЕЭС" на праве собственности.

В пункте 6.1 названного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты, установленной приказом Минэнерго России от 26.07.2011 N 304 - до 31.12.2011.

В приложении N 1 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду обществу "МРСК Урала".

Обществом "МРСК Урала" и обществом "ФСК ЕЭС" 20.12.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12, которым изменили арендуемые объекты, изложив их в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению, в которое включены в том числе следующие объекты: последний пролет со стороны потребителей сооружения (воздушная линия 220 кВ от подстанции Шагол до подстанции Новометаллургическая 1,2 ц.) протяженностью 13,8 км (пролеты 1-50) Литера 17, инвентарный номер 0604-2-12-12439; последний пролет со стороны потребителей сооружения (воздушная линия 220 кВ от подстанции Шагол до подстанции Новометаллургическая 1,2 ц.) протяженностью 13,8 км (пролеты 1-50) Литера 17, инвентарный номер 0604-2-12-12467.

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на то, что при отсутствии между ним и обществом "ЧЭМК" договорных отношений, истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧЭМК" в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг по передаче электроэнергии, полученной по воздушным линиям 220 кВ: ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 1,2 цепь и ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая" 1, 2 цепь в январе 2012 года в сумме 291 331 101 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества "ЧЭМК" неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П, в соответствии с условиями которого общество "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

В п. 1.2.3 договора от 29.07.2010 N 466/П установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон определяются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением 1 к договору.

В приложении N 1 к названному договору стороны 30.09.2010 подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК".

В соответствии с п. 1 раздела N 1 акта разграничения энергоустановки сторон, в отношении которых названным разделом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся по адресу:

- ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ I, II цепь, адрес объекта: г. Челябинск, Металлургический район, ст. Ново-Металлургическая;

- ПС 220 кВ ЧФЗ (ГПП-1), адрес объекта: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.

Пунктом 2 разд. N 1 акта разграничения установлено, что у исполнителя (общества "ФСК ЕЭС") в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств, находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети потребителя энергоустановки (оборудование):

сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), инвентарный номер 0604-2-12-12451, место установки оборудования: электросетевой комплекс ПС "Новометаллургическая" в составе: сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), протяженностью 4400 м; свидетельство о ГРП 74 АА N 830423 от 31.10.2008.

В соответствии с п. 1 раздела N 2 акта разграничения энергоустановки сторон, в отношении которых названным разделом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся по адресу:

- ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая I, II цепь, адрес объекта: г. Челябинск, Металлургический район, ст. Ново-Металлургическая;

- ПС 220 кВ Хромовая (ГПП-3), адрес объекта: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.

Согласно п. 8.1 срок действия договора от 29.07.2010 N 466/П с момента подписания и до 24 ч 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-39072/10-143-332, суд обязал общество "ФСК ЕЭС" заключить с обществом "ЧЭМК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ" 1 и 2 цепи, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая" 1 и 2 цепи, на 2011 год.

Между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК" 07.07.2011 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 29.07.2010 N 466/П, которым стороны продлили действие договора от 29.07.2010 N 466/П на срок до 24 ч 00 мин. 31.12.2013.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-23419/2012 признано незаконным расторжение с 01.01.2012 договора от 29.07.2010 N 466/П. На общество "ФСК ЕЭС" возложена обязанность в 2012, 2013 годах оказывать обществу "ЧЭМК" услуги по передаче электрической энергии (мощности) по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, в соответствии с условиями договора от 29.07.2010 N 466/П в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-18183/12-72-86 признан незаконным приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" в части согласования и утверждения объектов по N 4302, 4303 приложения к приказу от 25.08.2011 года N 374 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям": "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС ЧФЗ) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1, 2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км. (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ)" и "Последний пролет co стороны Потребителей (ПС Хромовая) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ Новометаллургическая - ПС Хромовая 1, 2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км. (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая)".

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком письмами от 22.02.2011 N 10-96-2, от 13.07.2011 N 13-24-441 обществу "ФСК ЕЭС" направлены заявки на 2012-2016 г.г. и последним объемы приняты (письма от 01.03.2012 N М14/6/346, от 09.08.2011 N М4/6/1465).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК" в спорный период имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "ЧЭМК" неосновательного обогащения является правомерным.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "ФСК ЕЭС" о том, что дополнительное соглашение от 07.07.2011 N 4 не является основанием для продления договора от 29.07.2010 N 466/П в силу его недействительности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом обстоятельств, установленных арбитражным апелляционным судом по делу N А40-23419/2012.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-3896/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева