Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-6553/13 по делу N А50-520/2013

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А50-520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-520/2013.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Статус-Строй" (ИНН: 5908026919, ОГРН: 1035901247634; далее - общество "Статус-Строй") - Улитин А.С. (доверенность от 06.12.2012 б/н).

Общество "Статус-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод") о взыскании 140 707 руб. 99 коп. При недостаточности денежных средств у ФКП "Пермский пороховой завод" истец просит взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Министерство не согласно с указанным судебным актом, просит его отменить и направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Министерство указывает на то, что в качестве соответчиков к участию в деле должны были быть привлечены Правительство Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы данных государственных органов, осуществляющих в установленном порядке полномочия собственника федерального казенного предприятия.

Возражая против доводов министерства, общество "Статус-Строй" в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка министерства о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права третьих лиц, не привлеченных судом к участию в деле, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 данной статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела ходатайство о привлечении Правительства Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве соответчиков, лицами участвующими в деле или указанными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на эти лица.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Правительства Российской Федерации или Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении указанных лиц отсутствуют, никаких обязанностей на них обжалуемыми судебными актами не возложено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов