Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-5233/13 по делу N А50-10301/2012

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А50-10301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ИНН: 5902805940, ОГРН: 1025900519787); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 по делу N А50-10391/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Довженко С.М. (доверенность от 31.03.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 13.02.2012 N 22/1/4, вынесенного 4 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123); (далее - Отдел, административный орган).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда отменено в части. Пункт 1 предписания Отдела от 13.02.2012 N 22/14 признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить в части, признать п. 4 оспариваемого предписания Отдела незаконным, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает, что ссылка судов на положения п. 1.7 СНиП 21-01-97 является необоснованной.

Кроме того, Общество полагает, что судами, по спорному п. 4 предписания Отдела от 13.02.2012 N 22/1/4, необоснованно не применен п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и п. 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 16.03.2007 N 140.

Общество в обоснование доводов кассационной жалобы также указывает на отсутствие технической возможности обособления выхода из подвала от помещений первого этажа.

В связи с этим, по мнению заявителя, п. 4 предписания Отдела от 13.02.2012 N 22/1/4 является незаконным.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника Отдела Суханова Е.К.от 11.01.2012 N 22 была проведена плановая выездная проверка Общества по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в области пожарной безопасности: 1) высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2-х м; 2) высота дверных проемов на путях эвакуации в свету менее 1,9 м; 3) не во всех отсеках подвального этажа имеются окна размерами 0, 75 x 1, 5 м; 4) выход из подвала не обособлен от помещений первого этажа.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2012 N 22, на основании которого вынесено предписание от 13.02.2012 N 22/1/4, согласно которому Обществу предписано устранить нарушения в срок до 01.12.2012.

Полагая, что названное предписание Отдела незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом п. 6.27 СНиП 21.01-97, пришел к выводу о необоснованности п. 1 оспариваемого предписания и отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Общество обжаловало судебные акты в суд кассационной инстанции в части п. 4 предписания Отдела от 13.02.2012 N 22/1/4, которым выявлено нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, выразившееся в том, что выход из подвала не обособлен от помещений первого этажа.

Согласно п. 6.9 СНиП 21.01-97 предусмотрено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается предусматривать эвакуационные выходы из подвалов через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В соответствии с п. 1.7 СНиП 21-01-97 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Пунктом 1.6 СНиП 21-01-97 установлено, что разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что аналогичная правовая норма, предписывающая применение действующих нормативных актов в соответствии с новым назначением помещения в случае изменения его функционального назначения содержалась в п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.05.1994 N 18-38 (утратили силу с 01.10.2003).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за Обществом зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 163, 8 кв. м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал 1-17, 21, 1 этаж - 24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 100, кадастровый номер объекта 59-59-20/032/2009-226. Основание для государственной регистрации права договор N 10/134-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2010 с приложениями, подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100, в качестве объекта гражданской обороны (ЗС ГО) не значится.

Кроме того, из экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100 следует, что встроенное помещение (литер А), площадью 163, 8 кв. м, расположенное в подвале дома, используется в культурно-просветительских целях (номера помещений 1-17, 21), помещение под N 24 на 1-этаже - тамбур.

Обществом не оспаривается тот факт, что спорное помещение используется им в качестве офисного помещения и помещения компьютерного клуба.

Таким образом, используемое Обществом помещение, как верно указано судом апелляционной инстанции, должно соответствовать действующим требованиям в области пожарной безопасности, предъявляемым к помещениям общественного типа, поскольку это соответствует его функциональному назначению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество после приобретения названных помещений в собственность и используя их под помещения общественного назначения, обязано привести данные помещения в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности, а именно п. 6.9 СНиП 21.01-97.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признании незаконным п. 4 предписания Отдела от 13.02.2012 N 22/1/4.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в части признания п. 1 оспариваемого предписания Отдела обоснованным, и в названной части судебные акты сторонами не обжалуются, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова