Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-1802/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А50-10301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Инмаш" (ОГРН 1025900519787, ИНН 5902805940): Довженко С.М., паспорт, доверенность от 01.11.2012,

от заинтересованного лица - 4 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Трифанов А.Е., удостоверение, доверенность от 15.08.2012,

Главное Управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Трифанов А.Е., удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Инмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года

по делу N А50-10301/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Инмаш"

к 4 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного Управления МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "Инмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 13.02.2012 N 22/1/4, вынесенного 4 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, 4 ОНД).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 1 и 4 оспариваемого предписания.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых пунктов предписания; ссылается на недоказанность установленной 4 ОНД высоты горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м; указывает на отсутствие технической возможности обособления выхода из подвала от помещений первого этажа.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Е. К. Суханова от 11.01.2012 г. N 22 старшим инспектором 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району А. Е. Трифановым была проведена плановая выездная проверка ООО "Инмаж" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в области пожарной безопасности: 1) высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2-х м; 2) высота дверных проемов на путях эвакуации в свету менее 1,9 м; 3) не во всех отсеках подвального этажа имеются окна размерами 0, 75 х 1, 5 м; 4) выход из подвала не обособлен от помещений первого этажа.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2012 N 22 и вынесено предписание N 22/1/4 от 13.02.2012, согласно которому заявителю предписано устранить нарушения в срок до 01.12.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Инмаш" обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции апеллятором поставлен вопрос о законности и обоснованности пунктов 1 и 4 оспариваемого предписания.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 6 от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном Положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

На основании п.п.5 п.9 Положения (в ред. от 26.12.2011) государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, действующим в спорный период (далее - Административный регламент).

В силу п. 20 Административного регламента выдача предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности является одной из форм окончания выполнения административных процедур исполнения указанной государственной функции.

В соответствии с п.70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): 1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, предписание не содержит неясностей, конкретизировано.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из п.1 оспариваемого предписания, заинтересованным лицом выявлено нарушение правил и норм пожарной безопасности, выразившееся в том, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 - х м.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации установлены СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7).

Согласно п. 6.27 СНиП 21.01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п.1 оспариваемого предписания следует признать недействительным.

В предписании от 13.02.2012, в акте проверки от 13.02.2012 не указаны конкретные помещения, в которых выявлено указанное нарушение, отсутствуют сведения о фиксации заинтересованным лицом фактической высоты горизонтальных участков путей эвакуации, с помощью каких измерительных приборов производилось измерение, насколько высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету не соответствует установленной норме.

Вместе с тем, согласно проведенному специализированной организацией ООО "Гранд-Тэон" визуальному осмотру, а также в результате выполненных обмерных работ обследуемых помещений установлено, что фактически высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету в помещениях заявителя не менее 2 м и составляет 2,06-2,26 м, что соответствует требованиям пожарной безопасности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, заинтересованным лицом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение заявителем п.6.27 СНиП 21.01-97, что свидетельствует о необоснованности пункта 1 оспариваемого предписания, подлежащего признанию недействительным.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным и влечет отмену судебного акта в части признания пункта 1 предписания законным. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат принятию.

Как следует из пункта 4 оспариваемого предписания, заинтересованным лицом выявлено нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, выразившееся в том, что выход из подвала не обособлен от помещений первого этажа.

Пунктом 6.9 СНиП 21.01-97 предусмотрено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что указанные требования не могут применяться в отношении проверяемого помещения, поскольку оно было построено в 1958 году как защитное сооружение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким объектам капитального строительства.

В подтверждение изложенным доводам заявителем представлен в материалы дела инвентаризационный паспорт N 307 на убежище гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100, представляющее собой встроенное помещение в пятиэтажное здание, площадью 165 кв. м, имеющее 5 степень защиты по классификации КЗС ГО-68, используемое в мирное время в качестве склада ДУ N 3, ведомственная принадлежность - ЖКУ завода им Дзержинского (л.д. 64).

Согласно п.1.7 СНиП 21-01-97 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Пунктом 1.6 СНиП 21-01-97 установлено, что разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России.

Аналогичная правовая норма, предписывающая применение действующих нормативных актов в соответствии с новым назначением помещения в случае изменения его функционального назначения содержалась в п.8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 г. N 18-38 (утратили силу с 01.10.2003).

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2010 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, за ООО "Инмаж" зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 163, 8 кв. м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал 1-17, 21, 1 этаж - 24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 100, кадастровый номер объекта 59-59-20/032/2009-226. Основание для государственной регистрации права договор N 10/134-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.06.2010 г. с приложениями (л.д.54). В материалах дела имеется также справка ГУ МЧС России по Пермскому краю от 17.09.2012 г. N 1844-2-5-3, выданная по запросу суда (определение суда от 02.07.2012 г.), из которой следует, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100, в качестве объекта гражданской обороны (ЗС ГО) не значится (л.д. 167).

В материалах дела имеется экспликация к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100, из которой следует, что встроенное помещение (литер А), площадью 163, 8 кв. м, расположенное в подвале дома, используется в культурно - просветительских целях (номера помещений 1-17, 21), помещение под N 24 на 1-этаже - тамбур (л.д.59).

Заявителем не оспаривается тот факт, что спорное помещение используется им в качестве офисного помещения и помещения компьютерного клуба.

Доказательств согласования с уполномоченными органами отступлений от действующих нормативных правовых актов при изменении функционального назначения помещения (защитное сооружение в культурно-просветительское помещение) заявителем не представлено. Напротив, из имеющегося в материалах дела технического паспорта нежилого помещения, составленного Пермским филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермской области" по состоянию на 16.07.2004 г., следует, что разрешение на переоборудование подвальных помещений 1-17, 21 из спецподвала в культурно-просветительское назначение не представлено (л.д.58).

Таким образом, используемое заявителем помещение должно соответствовать действующим требованиям в области пожарной безопасности, предъявляемым к помещениям общественного типа, поскольку это соответствует его функциональному назначению.

Заявитель, имея в собственности указанные помещения, обладающее правом инициировать производство работ по организации обособленного выхода из подвального помещения, намеренное их использовать в дальнейшем, обязанное в силу закона соблюдать требования пожарной безопасности (нарушение п.6.9 СНиП 21.01-97 вменено органом надзорной деятельности ) при эксплуатации помещений, могло и должно было принять меры к их соблюдению при использовании в своих же целях данных помещений.

Таким образом, ООО "Инмаш" после приобретения указанных помещений в собственность и используя их под помещения общественного назначения, обязано привести данные помещения в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности, а именно п.6.9 СНиП 21.01-97.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, основания для признания п.4 оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Отсутствие технической возможности обособления эвакуационного выхода подвального помещения от помещений 1 этажа не является основанием для освобождения заявителя от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель может решить вопрос путем разрешения спора в гражданско-правовом порядке, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ способами, а не в рамках настоящего дела.

С учетом признания незаконным и необоснованным пункта 1 оспариваемого предписания решение суда первой инстанции следует отменить в указанной части.

В силу положений ст.110 АПК РФ в пользу ООО "Инмаш" с Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (4 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району не является юридическим лицом, входит в состав Главного Управления МЧС России по Пермскому краю) подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей, итого 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-10301/2012 отменить в части.

Признать недействительным п.1 предписания 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного Управления МЧС России по Пермскому краю от 13.02.2012 N 22/14.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Н.В.Варакса