Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-6425/13 по делу N А60-34845/2012

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А60-34845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-34845/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест" (далее - общество, налогоплательщик) - Полякова С.Ю., директор, протокол заседания Совета директоров от 14.06.2013; Гильметдинов В.Ю. (доверенность от 15.03.2013 б/н);

инспекции - Гусейнов Э.А. (доверенность от 17.06.2013 N 03-1219).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2012 N 76-13.

Решением суда от 13.12.2012 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции от 26.03.2012 N 76-13 в части доначисления недоимки в сумме 7 148 243 руб. 92 коп., штрафа в сумме 1 369 648 руб. 78 коп., соответствующих пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в части признания недействительным доначисления недоимки в сумме 7 148 243 руб. 92 коп., штрафа в сумме 1 369 648 руб. 78 коп. и соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", контрагент), ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности.

Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Стройсервис" и достоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах ввиду отсутствия у последнего персонала и технических средств для производства ремонтных работ и лицензии на осуществление строительной деятельности.

Налоговый орган указывает на то, что работы по договору обществом "Стройсервис" не выполнялись, представленные документы являются недостоверными, обществом создана схема фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2008-2010 гг. составлен акт от 24.02.2012 N 76-13 и вынесено решение от 26.03.2012 N 76-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пеней, штрафов.

Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по подрядным работам, выполненным обществом "Стройсервис", а также для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанным контрагентом, послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.05.2012 N 401/12 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным доначисления недоимки в сумме 7 148 243 руб. 92 коп., штрафа в сумме 1 369 648 руб. 78 коп. и соответствующих пеней, суды указали на то, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат по оплате подрядных работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с обществом "Стройсервис" и проведения с ним расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение факта выполненных обществом "Стройсервис" работ представлен договор подряда от 24.09.2010 N ПД-ЗК-10-26/ЭПИ, счета-фактуры, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ спорной организацией, часть работ выполнена была ранее и иными подрядчиками. Кроме того, инспекция указала, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют основные средства, подрядчики представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, имеет место транзитный характер движения денежных средств.

Указанные доводы налогового органа при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения.

Судами, в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что спорные работы в наименовании, объеме и стоимости были выполнены, в полном объеме сданы заказчику, оплачены через расчетный счет.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций по сделкам с обществом "Стройсервис"документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При заключении сделок с обществом "Стройсервис" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе. В период производства работ контрагентом была получена соответствующая лицензия.

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также того, что общество при заключении сделок с обществом "Стройсервис" не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом "Стройсервис", материалам дела не противоречат.

Учитывая изложенное суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в части признания недействительным доначисления недоимки в сумме 7 148 243 руб. 92 коп., штрафа в сумме 1 369 648 руб. 78 коп. и соответствующих пеней недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-34845/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов