Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-7103/13 по делу N А47-11477/2012

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А47-11477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ИНН: 5613000143, ОГРН: 1025601931410; далее - общество "Комбинат Южуралникель") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-11477/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 17.07.2013 на 09 ч 50 мин. объявлялся перерыв до 23.07.2013 до 09 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебных заседаниях принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие "ОПТС") - Перерва А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Предприятие "ОПТС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Комбинат Южуралникель" о взыскании 150 728 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов (далее - Департамент).

Решением суда от 31.01.2013 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комбинат Южуралникель" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм ст. 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что общество "Комбинат Южуралникель" не обращалось в регулирующий орган с заявлением об утверждении тарифа на теплоноситель, считает необоснованным. Заявитель жалобы отмечает, что в ответ на запрос общества "Комбинат Южуралникель", Департамент, ввиду отсутствия установленного тарифа, рекомендовал во взаимоотношениях с потребителями теплоносителя руководствоваться договорными отношениями. В связи с чем, по мнению заявителя, предъявление к оплате стоимости фактически переданного объема химически очищенной воды (далее - ХОВ) по тарифам, согласованным сторонами в договоре от 01.01.2008 N 63/08, не является нарушением со стороны ответчика. Отсутствие утвержденного тарифа на теплоноситель является объективным обстоятельством, и не зависит от каких-либо действий или бездействий ответчика. До принятия постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" не имелось возможности установления тарифа на теплоноситель в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"). Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э, поскольку предметом регулирования данного нормативно-правового акта является только установление тарифов на тепловую энергию, а не на теплоноситель. Факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ОПТС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием "ОПТС" и обществом "Комбинат Южуралникель" заключен договор от 01.01.2008 N 63/08 на поставку тепловой энергии.

Пунктом 5.6 названного договора предусмотрено, что тариф на ХОВ на 2008 год составляет 27 руб. 12 коп./т.

В дополнительном соглашении от 01.01.2010 N 3 стороны согласовали тариф на 2010 год в размере 31 руб. 64 коп./т, в дополнительном соглашении от 01.01.2011 N 4 на 2011 год тариф установлен в размере 39 руб. 24 коп./т.

В период с февраля 2010 года по апрель 2012 года для оплаты тепловой энергии общество "Комбинат Южуралникель" выставляло истцу счета, которые предприятием "ОПТС" оплачивались в полном объеме.

Считая неправомерным применение обществом "Комбинат Южуралникель" при выставлении счетов договорной стоимости теплоносителя с 2011 год в размере 36 руб. 96 коп../т, и полагая, что сумма переплаты в размере 150 728 руб. 88 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 424, ст. 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О теплоснабжении" и исходил из того, что на 2011-2012 годы между сторонами могут применяться только договорные величины, действовавшие до 01.01.2011, с 2011 года тариф должен утверждаться в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон "О теплоснабжении" вступил в законную силу с 30.07.2010, за исключением отдельных положений, в частности ст. 8 названного Закона.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О теплоснабжении" положения п. 5 ч. 1 ст. 8, согласно которым тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям подлежат регулированию, вступили в силу с 01.01.2011.

Таким образом, начиная с 2011 года, цена на теплоноситель подлежит государственному регулированию.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что с заявлением об утверждении тарифа на теплоноситель (ХОВ) на 2011- 2012 годы, ответчик, в установленном законом порядке, в регулирующий орган не обращался.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, установив, что в спорный период тариф на теплоноситель для общества "Комбинат Южуралникель", утвержденный регулирующим органом, отсутствовал, при расчетах между сторонами мог применяться только тариф, согласованный в договоре, в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в размере 31 руб. 64 коп./т, сумма переплаты истца ответчику составила 150 728 руб. 88 коп., суды признали исковые требования о взыскании с ответчика 150 728 руб. 88 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии факта неосновательного обогащения общества "Комбинат Южуралникель" за счет истца, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-11477/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева