Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-7503/13 по делу N А76-17757/2012

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-17757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Автохим" (далее - общество "Автохим", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Димитрова Н.Н. (доверенность от 08.07.2013 N 2416);

общества с ограниченной ответственностью "Ада Групп" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 08.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 18.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Росавто" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 08.05.2013);

Володина Игоря Владимировича - Сикорская Ю.В. (доверенность от 28.02.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Володин И.В. 12.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Автохим" требования в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 (судья Строганов С.И.) заявление Володина И.В. удовлетворено, требования Володина И.В. признаны обоснованными в сумме 100 000 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Володина И.В. Заявитель жалобы считает, что договор займа имеет признаки сделки с заинтересованностью, которая совершена с целью причинения вреда иным кредиторам должника. Банк ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора, считает договор займа ничтожной сделкой в силу ст. 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению банка, суды не исследовали реальные обстоятельства возникновения задолженности, платежеспособность кредитора, наличие у него возможности предоставить заем и не истребовал для этого необходимые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу от 15.07.2013 Володин И.В. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2012 индивидуальный предприниматель Володин И.В. (займодавец) и общество "Автохим" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 100 000 руб.

Срок возврата займа определен до 01.12.2012 (п. 3.1 договора), заем предоставляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика (п. 2.1 договора).

Общество "Автохим" письмом от 29.06.2012 просило кредитора в счет договора займа от 22.06.2012 произвести платеж по договору, заключенному между должником и закрытым акционерным обществом ЭСК "Южуралстройсервис" (далее - общество "Южуралстройсервис") в сумме 100 000 руб. по реквизитам общества "Южуралстройсервис" с указанием в назначении платежа: "Оплата задолженности за аренду помещения согласно письма б/н от 31.05.2012, в т.ч. НДС-18 %.".

Платежным поручением от 09.07.2012 N 39 Володин И.В. перечислил на счет общества "Южуралстройсервис" денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.09.2012 задолженность общества "Автохим" перед Володиным И.В. по договору займа составила 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 ликвидируемый должник - общество "Автохим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

Неисполнение обществом "Автохим" обязанности по возврату перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения Володина И.В. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требование Володина И.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения, кредитор обязан доказать факт передачи денежных средств должнику.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства, установив, что факт перечисления Володиным И.В. денежных средств на расчетный счет общества "Южуралстройсервис" в счет погашения задолженности должника на сумму 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 09.07.2012, письмом должника от 29.06.2012, договором аренды N 1-к/1528, N 1-а/1579 от 31.12.2011, актом сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о реальной передаче денежных средств должнику, то есть договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать данный договор ничтожной сделкой на основании ст. 168 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив отсутствие доказательств наличия в действиях сторон при заключении договора займа признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды отклонили названный довод как необоснованный. Кроме того судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заключение должником договора займа с участником само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам. Предоставление участником обществу займа действующим законодательством не запрещено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое предоставление должнику заемных денежных средств в сумме 100 000 руб. на условиях договора займа с учетом письма от 29.06.2012, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату указанных выше денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Володина И.В. в сумме 100 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Автохим".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса изменение или отмену судебного акта, не допущено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-17757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов