Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4466/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-17757/2012 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (далее - Банк): Меньшенин Н.Н. (доверенность от 05.10.2010),

кредитора - Володина И.В.: Сикорская Ю.В. (доверенность от 28.02.2013),

кредитора - ООО "Ада Групп": Сикорская Ю.В. (доверенность от 08.05.2013),

кредитора - ООО "Росавто": Сикорская Ю.В. (доверенность от 08.05.2013),

кредитора - ООО "ВИП": Сикорская Ю.В. (доверенность от 18.04.2013),

третьего лица "ЛС - Групп" - Балакирев М.В. (доверенность от 13.06.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Автохим" (далее - ООО "Автохим", должник).

Решением суда от 01.11.2012 ООО "Автохим" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - кредитор, ООО "ВИП") обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику в размере 12 436 809 руб. 84 коп. (вх. N 68541).

Определением от 08.04.2013 требование кредитора ООО "ВИП" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 12 436 809,84 руб.

Открытое акционерное общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (далее ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", податель апелляционной жалобы) не согласился с указанным судебным актом в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при заключении договоров займа от 19.06.2012, N 3-021 от 19.10.2011, агентского договора от 05.08.2012, а также договора уступки права требования от 23.08.2012 стороны допустили злоупотребление правом, что подтверждается следующим:

- отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа между ООО "ВИП" и ООО "Атохим", поскольку оба лица имели задолженность перед иными кредитными учреждениями и в обеспечение исполнения своих обязательств в залог было передано все имущество указанных лиц;

- отсутствовала экономическая целесообразность заключения ООО "ВИП" (цессионарий) договора уступки права, в счет выкупной цены передано ликвидное имущество при низкой вероятности погашения долга по уступленному праву;

- в совершении указанных сделок участвовали заинтересованные лица;

- отсутствие со стороны ООО "ЛС-Групп" и ООО "ЛС-Капитпл" действий, направленных на взыскание долга, обеспеченного поручительством и залогом недвижимости;

- отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "Атохим", ООО "ЛС-Групп", ООО "ВИП" финансовой возможности предоставить займ и оплатить его.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что целью совершения указанных сделок явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автохим" перед ООО "ВИП" во вред другим кредиторам должника, что является основанием для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ООО "ВИП" знал об указанной цели должника, поскольку был осведомлен о неплатежеспособности должника. Вся деятельность ООО "Автохим" и взаимосвязанных с ним лиц осуществлялась за счет средств банка, что следует из банковских выписок. Для подтверждения невозможности ООО "ЛС-Групп" предоставить заем кредитором ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" было заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа бухгалтерских балансов, отчетов о прибыли и убытках указанного общества, однако в его удовлетворении было отказано. Также суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев регрессные требования ООО "ВИП", как поручителя должника, чем обосновал наличие задолженности должника перед заявителем.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель кредиторов ООО "Ада Групп", ООО "Росавто", ООО "ВИП" пояснил, что экономическая цель заключения должником договора займа с ООО "ВИП" следует из материалов дела, поскольку за счет заемных средств погашены требования банка, кроме того, ООО "ВИП" является поручителем банка; размер имущественных требований банка к должнику уменьшился за счет перечисления денежных средств ООО "ВИП" по договору займа непосредственно на счет банка; денежные средства по договору займа, заключенному с ООО "ЛС-Групп", поступили на расчетный счет должника, при этом перемена лиц в обязательстве (замена ООО "ЛС-Групп" на ООО "ВИП") не влечет ущемление интересов иных кредиторов должника, заключение сделок с заинтересованными лицами не свидетельствует о причинении ущерба кредиторам, оснований для проверки финансовой возможности выдачи суммы займа не имеется, поскольку денежные средства перечислены на счет должника и его кредиторов, также не может быть принят во внимание довод о том, что вышеуказанные сделки прикрывают иные сделки должника; ООО "ВИП" ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и имеет денежные средства для выдачи займа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 ООО "ЛС-Групп" и ООО "Автохим" подписали договор беспроцентного займа денежных средств в размере 12 000 000 руб. N з-021 со сроком возврата до 24.04.2012(т.1, л.д. 9-10).

ООО "ЛС-Групп" перечислило денежные средства ООО "Автохим" в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 62 от 28.10.2011 на сумму 6 000 000 руб., N 28 от 25.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 38 от 26.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 71 от 31.10.2011 на сумму 1 300 000 руб., N 9 от 19.10.2011 на сумму 2 700 000 руб. (т.1, л.д.64-68).

05.08.2012 ООО "ЛС-Групп" (принципал) и ООО "ЛС-Капитал" (агент) подписали агентский договор на возврат дебиторской задолженности принципала, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия по возврату дебиторской задолженности:

- ООО "Аутотек-Челябинск" по договору N 103/11 беспроцентного займа между юридическими лицами от 19.12.2011, сумма дебиторской задолженности 3 000 000 руб., срок возврата займа 01.02.2012;

- ООО "Автохим" по договору займа N з-021 от 19.10.2011, сумма дебиторской задолженности 12 000 000 руб., срок возврата займа 24.04.2012 (т.1, л.д.11-12).

ООО "ЛС-Групп" в адрес ООО "ЛС-Капитал" направлено письмо (т.1, л.д. 59), согласно которому, в рамках исполнения обязательств по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности принципала от 05.08.2012, ООО "ЛС-Групп" одобряет заключение договора цессии между "ЛС-Групп" и ООО "ВИП", по переуступке прав требования задолженности:

- от ООО "Аутотек-Челябинск" по договору N 103/11 беспроцентного займа от 19.12.2011;

- от ООО "Автохим" по договору займа N з-021 от 19.10.2011.

ООО "ЛС-Капитал" (цедент) и ООО "ВИП" подписали договор уступки права требования к:

- ООО "Аутотек-Челябинск" по договору N 103/11 беспроцентного займа от 19.12.2011;

- ООО "Автохим" по договору займа N з-021 от 19.10.2011, а также права, обеспечивающего исполнение указанного обязательства: договор поручительства N 001 к договору займа N з-021 от 19.10.2011 от 19.10.2011, договор залога недвижимости от 19.10.2011 (дата государственной регистрации 25.10.2011, номер государственной регистрации N 74-74-01/448/2011-79) (т.1, л.д.13).

Сумма передаваемых прав требования составляет:

- по договору N 103/11 беспроцентного займа от 19.12.2011 - 3 000 000 руб.;

- по договору займа N з-021 от 19.10.2011 - 12 000 000 руб. (пункт 3 договора)

В пункте 4 договора установлена цена договора - 15 000 000 руб., а также срок оплаты: до 15.09.2012.

Должник ООО "Автохим" о состоявшейся уступке прав требования уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д.16).

Также 19.06.2012 ООО "ВИП" и ООО "Автохим" подписали договор беспроцентного займа денежных средств в размере 5 036 809 руб. 84 коп. N б/н, со сроком возврата: до 01.12.2012 (т.1, л.д. 6-7).

Согласно письму от 19.06.2012 ООО "Автохим" просило ООО "ВИП" во исполнение условий договора займа от 19.06.2012, произвести платеж в сумме 5 000 000 руб. по кредитному договору, заключенному ООО "Автохим" и ОАО "Челябинвестбанк", по указанным реквизитам, с назначением платежа "погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 75 от 28.09.2011 по счету 45206810790140321015 за ООО "Автохим" (ИНН 7447143379)" (т.1, л.д.106).

ООО "ВИП" перечислены денежные средства ООО "Автохим" в сумме 5 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений:

- N 133 от 19.06.2012 на сумму 4 000 000 руб., в назначении платежа указано "погашение ссудной задолженности по кред.договору N 75 от 28.09.2011 по счету 45206810790140321015 за ООО "Автохим" (ИНН:7447143379)" (т.1, л.д.53);

- N 136 от 21.06.2012 на сумму 400 000 руб., в назначении платежа указано "погашение ссудной задолженности по кред.договору N 75 от 28.09.2011 по счету 45206810790140321015 за ООО "Автохим" (ИНН:7447143379)" (т.1, л.д.54);

- N 137 от 21.06.2012 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано "погашение ссудной задолженности по кред. договору N 75 от 28.09.2011 по счету 45206810790140321015 за ООО "Автохим" (ИНН:7447143379)" (т.1, л.д.55);

- N 138 от 22.06.2012 на сумму 400 000 руб., в назначении платежа указано "погашение ссудной задолженности по кред.договору N 75 от 28.09.2011 по счету 45206810790140321015 за ООО "Автохим" (ИНН:7447143379)" (т.1, л.д.56).

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ООО "ВИП" заключили договор поручительства N 1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автохим" по кредитному договору N 1 от 14.01.2011 (т.1, л.д.125-127).

В письме от 10.07.2012 (л.д. 122) ООО "Автохим" просило ООО "ВИП", во исполнение условий договора займа от 19.06.52012, произвести платеж:

1. по договору, заключенному между ООО "Автохим" и ОАО "Челябинвестбанк", на сумму 35 409 руб. 84 коп., с назначением платежа "погашение процентов за июнь по договору N 1 от 14.01.2011 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства. НДС нет";

2. по договору, заключенному между ООО "Автохим" и ОАО "Челябинвестбанк", на сумму 1 400 руб., с назначением платежа "частичное погашение процентов за июнь по договору N 61 от 10.08.2011 за ООО "Автохим", согласно договору поручительства. НДС нет".

На основании указанного письма ООО "ВИП" перечислены денежные средства ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" на сумму 36 809 руб. 84 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения:

- N 147 от 10.07.2012 на сумму 35 409 руб. 84 коп., в назначении платежа указано "погашение процентов за июнь по дог N 1 от 14.01.2011 за ООО "Автохим", согл. договору поручительства (т.1, л.д.124);

- N 148 от 10.07.2012 на сумму 1 400 руб., в назначении платежа указано "част. погашение процентов за июнь по дог N 61 от 10.08.2011 за ООО "Автохим", согл. договору поручительства (т.1, л.д.123).

21.06.2012 ООО "ВИП" (цедент) и ООО "Аутотек Центр" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования по договору займа N б/н от 19.06.2012 на сумму требований 4 600 000 руб.(т.1, л.д.131). цена договора установлена в размере 4 600 000 руб. (п.4 договора).

Должник ООО "Автохим" о состоявшейся уступке прав требования уведомлен (т.1, л.д.132).

В связи с уступкой права требования остаток задолженности по договорам займа от 19.06.2012 составил 436 809,84 руб. (т.1, л.д.8).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Автохим" обязательств перед ООО "ВИП" на сумму 12 436 809,84 руб.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной, с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" о наличии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, не установил наличие между сторонами оспариваемых сделок сговора с целью включения требований кредитора ООО "ВИП" в реестр. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, экономическая целесообразность заключения договора займа с ООО "ВИП" обусловлена наличием у ООО "Атохим" обязательств перед ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 06.04.2012 ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ООО "ВИП" заключили договор поручительства N 61/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автохим" по кредитному договору N 61 от 10.08.2011 (т.1, л.д.128-130). Размер требований ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", предъявленных в деле о банкротстве ООО "Автохим", в том числе основанных на кредитных договорах N 61 от 10.08.2012, N 1 от 14.01.2011, рассчитан с учетом неисполненных должником обязательств по состоянию на 30.10.2012, т.е. требования ООО "ВИП" в размере 436 809 руб. 84 коп., заявленные кредитором в связи с исполнением обязательств должника по договорам займа, не заявлялись и не включались в реестр требований кредиторов должника.

Представленная ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" схема движения денежных средств не подтверждает то обстоятельство, что выдача займа кредитором - ООО "ВИП" производилась за счет средств банка(т.1, л.д.135,143-150,т.2, л.д.1-18)

Экономическая целесообразность заключения ООО "ВИП" (цессионарий) договора уступки права обусловлена наличием обеспечения в виде ликвидного имущества должника.

Сам факт совершения сделок с заинтересованными лицами не свидетельствует о причинении ущерба интересам кредиторов должника.

Учитывая, что денежные средства поступили на расчетный счет должника и его кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки наличия финансовой возможности кредиторов ООО "ЛС-Групп", ООО "ВИП" предоставить заем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" 17.04.2013, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко