Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3133/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Кашевской Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-17757/20122 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автохим": Логинов Д.Н. (доверенность от 15.01.2013);

ОАО "Челябинвестбанк": Меньшенин Н.Н. (доверенность от 05.10.2010);

кредитора - Володина И.В.: Сикорская Ю.В. (доверенность от 28.02.2013);

кредитора - ООО "ВИП": Сикорская Ю.В. (доверенность от 18.04.2013),

конкурсный управляющий Кашевская Н.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автохим" (далее - ООО "Автохим", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталья Николаевна (далее - Кашевская Н.Н., конкурсный управляющий).

Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 98 298 561 руб. 71 коп., в том числе 95 354 389 руб. 13 коп. основного долга, 2 470 274 руб. 98 коп. процентов, 473 897 руб. 60 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.02.2013) требования ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" в размере 98 298 561 руб. 71 коп., в том числе: 95 354 389 руб. 13 коп. - основной долг, 2 470 274 руб. 98 коп. - проценты по кредиту, 473 897 руб. 60 коп. - неустойка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 28 887 860 руб. 80 коп. учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 138 от 20.10.2010, N 143 от 27.10.2010, N 4 от 26.01.2011, N 12 от 25.02.2011, N 39 от 26.05.2011, N 44 от 03.06.2011, N 46 от 14.06.2011, N 49 от 20.06.2011, N 63 от 17.08.2011, N 66 от 19.08.2011, N 12 от 20.04.2012, N 17 от 11.05.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-17757/2012 изменить, отказать в признании требований кредитора установленными в размере 339 672 руб. 11 коп.- проценты за пользование кредитом.

Конкурсный управляющий считает необоснованным включение в реестр процентов по кредитным договорам в сумме 339 672 руб. 11 коп., в том числе: 131 147 руб. 54 коп. по кредитному договору N 57 от 20.06.2011; 65 573 руб. 76 коп. по кредитному договору N 63 от 17.08.2011; 76 065 руб. 57 коп. по кредитному договору N 66 от 19.08.2011; 66 885 руб. 24 коп. по кредитному договору N 68 от 26.08.2011, поскольку согласно условиям указанных кредитных договоров целевые кредиты предоставлялись под ставку 12% годовых, тогда как в расчете задолженности указана ставка 20%, при этом изменения кредитной ставки должно предусматриваться дополнительным соглашением, в то время как дополнительных соглашений об увеличении ставки за пользование кредитом до 20 % годовых в материалы дела не представлено, судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы.

ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" направило в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить судебный акт без изменения, сославшись на то, что по указанным в апелляционной жалобе кредитным договорам фактическая задолженность превышает заявленные требования на сумму 1 696 674,17 руб. за счет неуплаты неустойки по просроченному кредиту, однако банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п.4.2 кредитных договоров, уменьшил размер неустойки. Также кредитор, ссылаясь на положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции признал сумму задолженности, установленную судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. и конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. поддержали доводы жалобы.

В возражениях на отзыв ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" конкурсный управляющий ссылается на невозможность изменения в суде апелляционной инстанции размера заявленных требований, в связи с чем, просит не принимать во внимание представленный кредитором расчет задолженности по кредитным договорам, в соответствии с которым сумма основного долга и проценты за пользование кредитом уменьшены в связи с зачетом излишне уплаченной суммы процентов в счет уплаты основного долга, а также в связи установленным в п. 5.5 договора порядком погашения задолженности, кроме того, в представленном суду апелляционной инстанции расчете имеется расчет неустойки по просроченному кредиту, однако такое требование кредитор не заявлял в суде первой инстанции, соответственно, данное требование является новым и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Также конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что должник 15.04.2013 обратился с иском в суд о взыскании с ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов по ставке 20% годовых.

Представитель кредиторов Володина И.В. и ООО "ВИП" поддержал доводы конкурсного управляющего, изложенные в возражениях на отзыв ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения конкурсного управляющего, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (кредитор) и ООО "Автохим" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры на предоставление целевого кредита:

- N 117 от 30.07.2010 на пополнение оборотных средств в размере 13 000 000 руб., сроком возврата до 29.07.2011 под 14% годовых (т.1, л.д.66-70);

- N 138 от 20.10.2010 на пополнение оборотных средств в размере 3 300 000 руб., сроком возврата до 20.10.2011 под 13% годовых (т.1, л.д.77-81);

- N 143 от 27.10.2010 на пополнение оборотных средств в размере 4 500 000 руб., сроком возврата до 27.10.2011 под 13% годовых (т.1, л.д.102-106);

- N 1 от 14.01.2011 на пополнение оборотных средств в размере 3 600 000 руб., сроком возврата до 13.01.2012 под 12% годовых (т.1, л.д.123-127);

- N 4 от 26.01.2011 на пополнение оборотных средств в размере 6 000 000 руб., сроком возврата до 26.01.2011 под 12% годовых (т.1, л.д.132-136);

- N 12 от 25.02.2011 на пополнение оборотных средств в размере 4 500 000 руб., сроком возврата до 24.02.2011 под 12% годовых (т.2, л.д.1-5);

- N 39 от 26.05.2011 на пополнение оборотных средств в размере 5 000 000 руб., сроком возврата до 25.05.2012 под 12% годовых (т.2, л.д.17-22);

- N 44 от 03.06.2011 на пополнение оборотных средств в размере 3 000 000 руб., сроком возврата до 01.06.2012 под 12% годовых (т.2, л.д.31-35);

- N 46 от 14.06.2011 на пополнение оборотных средств в размере 4 500 000 руб., сроком возврата до 13.06.2012 под 12% годовых (т.2, л.д.45-49);

- N 49 от 20.06.2011 на пополнение оборотных средств в размере 9 000 000 руб., сроком возврата до 19.06.2012 под 12% годовых (т.2, л.д.59-63);

- N 57 от 20.06.2011 на пополнение оборотных средств в размере 10 000 000 руб., сроком возврата до 19.07.2012 под 12% годовых (т.2, л.д.73-77);

- N 61 от 10.08.2011 на пополнение оборотных средств в размере 2 300 000 руб., сроком возврата до 06.04.2012 под 12% годовых (т.2, л.д.79-83);

- N 63 от 17.08.2011 на пополнение оборотных средств в размере 5 000 000 руб., сроком возврата до 16.08.2012 под 12% годовых (т.2, л.д.86-90);

- N 66 от 19.08.2011 на пополнение оборотных средств в размере 5 800 000 руб., сроком возврата до 17.08.2012 под 12% годовых (т.2, л.д.98-102);

- N 68 от 26.08.2011 на пополнение оборотных средств в размере 5 100 000 руб., сроком возврата до 24.08.2012 под 12% годовых (т.2, л.д.110-114);

- N 73 от 14.09.2011 на пополнение оборотных средств в размере 8 000 000 руб., сроком возврата до 13.09.2012 под 12% годовых (т.2, л.д.116-120);

- N 78 от 14.10.2011 на пополнение оборотных средств в размере 4 000 000 руб., сроком возврата до 12.10.2012 под 12% годовых (т.2, л.д.122-126);

- N 12 от 20.04.2012 на пополнение оборотных средств в размере 3 000 000 руб., сроком возврата до 19.04.2013 под 12% годовых (т.2, л.д.128-132);

- N 17 от 11.05.2012 на пополнение оборотных средств в размере 3 600 000 руб., сроком возврата до 10.05.2013 под 12,5% годовых (т.2, л.д.140-144);

а также кредитный договор банковского счета N 401.015 от 20.07.2010 на осуществление банком расчетно-кассового обслуживания клиента по счету в российских рублях, открытому в банке N40702810690140001015 (т.2, л.д.152).

ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив ООО "Автохим" денежные средства в указанных в договорах суммах банковскими ордерами N 138 от 30.07.2010 (т.1, л.д.76), N 722 от 20.10.2010 (т.1, л.д.101), N 713 от 27.10.2010 (т.1, л.д.122), N 394 от 17.01.2011 (т.1, л.д.131), N 504 от 27.01.2011 (т.1, л.д.147), N 785 от 25.02.2011 (т.2, л.д.16), N 391 от 26.05.2011 (т.2, л.д.30), N 36 от 03.06.2011 (т.2, л.д.44), N 546 от 14.06.2011 (т.2, л.д.58), N 571 от 20.06.2011 (т.2, л.д.72), N 864 от 20.07.2011 (т.2, л.д.78), N 689 от 12.08.2011 (т.2, л.д.89), N 566 от 17.08.2011 (т.2, л.д.97), N 8 от 19.08.2011 (т.2, л.д.109), N 73 от 26.08.2011 (т.2, л.д.115), N 72 от 14.09.2011 (т.2, л.д.121), N 776 от 14.10.2011 (т.2, л.д.127), N 464 от 20.04.2012 (т.2, л.д.138), N961 от 14.05.2012 (т.2, л.д.151). Задолженность ООО "Автохим" по договору за период с 19.07.2012 по 30.10.2012 составила 1 099 руб. (т. 1, л.д. 65).

Поскольку обязательства по указанным договорам не исполнены должником в размере 95 354 389 руб. 13 коп. основного долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив 2 470 274 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 473 897 руб. 60 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, признав, что состав и размер задолженности в размере 98 298 561 руб. 71 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, удовлетворил кредиторские требования в полном объеме. Удовлетворяя требование кредитора в размере залоговой стоимости выявленного имущества - 28 887 860 руб. 80 коп., суд первой инстанции учел, что требование Банка обеспечивалось залогом имущества должника по договорам залога N 138 от 20.10.2010, N 143 от 27.10.2010, N 4 от 26.01.2011, N 12 от 25.02.2011, N 39 от 26.05.2011, N 44 от 03.06.2011, N 46 от 14.06.2011, N 49 от 20.06.2011, N 63 от 17.08.2011, N 66 от 19.08.2011, N 12 от 20.04.2012, N 17 от 11.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Конкурсный управляющий считает необоснованным включение в реестр процентов за период с 01.09.2012 по 30.10.2012 по следующим кредитным договорам: N 57 от 20.06.2011 в размере 131 147 руб. 54 коп.; N 63 от 17.08.2011 в размере 65 573 руб. 76 коп.; N 66 от 19.08.2011 в размере 76 065 руб. 57 коп.; N 68 от 26.08.2011 в размере 66 885 руб. 24 коп.

Как следует из пункта 4.1 указанных договоров, за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 12 % годовых (до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита).

Согласно пунктам 3.1, 7.2, 8.1 окончательный срок погашения кредита по кредитному договору N 57 от 20.06.2011 - 19.07.2012, N 63 от 17.08.2011 - 16.08.2012, N 66 от 19.08.2011 - 17.08.2012, N 68 от 26.08.2011 - 24.08.2012.

Согласно пункту 5.6 кредитных договоров изменения процентных ставок в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением.

Из расчета процентов за пользование кредитом следует, что кредитором применена процентная ставка в размере 20% по кредитному договору N 57 от 20.06.2011 за период с 20.07.2012 по 30.10.2012 (т. 1 л.д. 47-48), N 63 от 17.08.2011 за период с 17.08.2012 по 30.10.2012 (т. 1 л.д. 51-52), N 66 от 19.08.2011 за период с 18.08.2012 по 30.10.2012 (т. 1 л.д. 53-54), N 68 от 26.08.2011 за период с 25.08.2012 по 30.10.2012 (т. 1 л.д. 55-56).

Поскольку дополнительные соглашения, предусматривающие повышение процентной ставки по кредитным договорам N 57 от 20.06.2011, N 63 от 17.08.2011, N 66 от 19.08.2011, N 68 от 26.08.2011, в материалы дела не представлены, оснований для начисления процентов за пользование кредитом по ставке 20% у кредитора не имелось.

Как следует из представленной банковской выписки, должником производилось погашение суммы долга в указанный период времени (т.3, л.д.75-149, т.4, л.д.1-50).

В соответствии с пунктом 5.5 вышеуказанных кредитных договоров, в случае образования просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, суммы, выплачиваемые заемщиком кредитору в погашение указанной задолженности, направляются в следующем порядке: погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, погашение процентов, погашение предоставленного кредита, погашение неустойки.

С учетом указанных условий договора ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" произвело расчет задолженности по четырем кредитным договорам (т.5, л.д.68-76), который был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно представленному расчету задолженность:

- по кредитному договору N 57 от 20.06.2011 составляет: 10 102 943,64 руб., в том числе основной долг - 9 905 659,41 руб., проценты за пользование кредитом - 195 111,14 руб., неустойка по просроченным процентам -2 173,09 руб.;

- по кредитному договору N 63 от 17.08.2011 составляет 5 082 725,92 руб., в том числе основной долг - 4 983 427,86 руб., проценты за пользование кредитом - 98 099,85 руб., неустойка по просроченным процентам - 1198,21 руб.;

- по кредитному договору N 66 от 19.08.2011 составляет 5 897 259,75 руб., в том числе основной долг - 5 782 074,52 руб., проценты за пользование кредитом - 113 816,26 руб., неустойка по просроченным процентам - 1 368,97 руб.;

- по кредитному договору N 68 от 26.08.2011 составляет 5 193 410,77 руб., в том числе основной долг - 5 092 041,21 руб., проценты за пользование кредитом - 100 200,06 руб., неустойка по просроченным процентам - 1 169,5 руб.

В связи с вышеизложенным, общий размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет: 95 217 592 руб. 13 коп. - основной долг; 2 128 321 руб. 85 коп. - проценты по кредиту; 470 967 руб. 21 коп. - неустойка.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета также следует, что у должника имеется задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, вместе с тем, требование о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность не заявлялось в суде первой инстанции, данное требование является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении остальной части требований по указанным кредитным соглашениям следует отказать.

Конкурсный управляющий, а также представитель кредиторов Володина И.В. и ООО "ВИП", ссылаются на то, что кредитор, представив уточняющий расчет, фактически изменил размер исковых требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанными лицами не учтено, что суд первой апелляционной инстанции, повторно рассматривая требование кредиторов в обжалуемой части, в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, должен установить размер задолженности.

Поскольку уменьшение задолженности по процентам влечет перераспределение суммы оплаты, произведенной в счет погашения данной задолженности, то суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитных соглашений, вправе учесть данную оплату в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Также не принимаются во внимание возражения ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" о признании конкурсным управляющим обстоятельств по делу в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие спора о взыскании с ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов (дело N А76-6997/2013) также не влияет на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение от 07.03.2013 подлежит изменению в части размера задолженности в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Кашевской Наталии Николаевны удовлетворить.

Определение от 07.03.2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требования открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" установленными в размере 97 816 881 руб. 19 коп., в том числе: 95 217 592 руб. 13 коп. - основной долг; 2 128 321 руб. 85 коп. - проценты по кредиту; 470 967 руб. 21 коп. - неустойка и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Автохим".

Требования в размере 28 887 860 руб. 80 коп. учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 138 от 20.10.2010, N 143 от 27.10.2010, N 4 от 26.01.2011, N 12 от 25.02.2011, N 39 от 26.05.2011, N 44 от 03.06.2011, N 46 от 14.06.2011, N 49 от 20.06.2011, N 63 от 17.08.2011, N 66 от 19.08.2011, N 12 от 20.04.2012, N 17 от 11.05.2012.

Требование в части неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова