Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5586/10 по делу N А50-29212/2009

Екатеринбург

20 июля 2010 г.

Дело N А50-29212/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Баннова Леонида Юрьевича (далее - ИП Баннов Л.Ю., арбитражный управляющий), закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" в лице Пермского филиала (далее - общество "ГУТА-Страхование") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А50-29212/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) к ИП Баннову Л.Ю., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (далее - общество "СК "Инертек"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Форрест" (далее - общество "КГ "Форрест"), общество "ГУТА - Страхование", о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Баннов Л.Ю. (паспорт);

представитель Баннова Л.Ю. - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 28.10.2009, зарегистрирована в реестре за N 3750);

представитель общества "ГУТА-Страхование" - Филиппова Ю.В. (доверенность от 28.04.2010);

представитель уполномоченного органа - Радионова Л.П. (доверенность от 24.12.2009 N 147).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего Баннова Л.Ю. 444 877 руб. 36 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Бардымскагропромхимия" (далее - предприятие "Бардымскагропромхимия", должник) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2010 (судья Лысанова Л.И.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда от 27.01.2010 отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 213 013 руб. 03 коп. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Баннова Леонида Юрьевича в пользу консолидированного бюджета Российской Федерации убытки в размере 213 013 (Двести тринадцать тысяч тринадцать) рублей 03 копейки, в том числе причиненные в связи с оплатой консалтинговых услуг по договору от 01.06.2007 г. в размере 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей, оплатой услуг интернета в размере 3 298 (Три тысячи двести девяносто восемь) рублей 21 копейку и оплатой транспортных расходов в размере 17 714 (Семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ИП Баннов Л.Ю., общество "ГУТА-Страхование" просят постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 отменить в части взыскания с него убытков, причиненных в связи с оплатой консалтинговых услуг по договору от 01.06.2007 в размере 192 000 руб., и принять новый судебный акт с учетом отмены постановления в указанной части, ссылаясь на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату консалтинговых услуг в указанной сумме. Заявители полагают, что суд необоснованно произвел разграничение оказанных консалтинговой фирмой услуг на необходимые в процессе банкротства и на те, которые арбитражный управляющий мог и должен был выполнить самостоятельно без привлечения специалистов. ИП Баннов Л.Ю., общество "ГУТА-Страхование" считают, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не было представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности должника по обязательным платежам именно в связи с его неправомерными действиями (бездействием), действия ИП Баннова Л.Ю. в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") порядке незаконными не признаны, следовательно, доказательств наличия совокупности оснований для взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявители также указывают, что в течение процедуры конкурсного производства отчеты о деятельности конкурсного управляющего, содержащие статью расходов на оплату консалтинговых услуг, представлялись на собраниях кредиторов и принимались ими и уполномоченным органом к сведению без возражений относительно необоснованного расходования средств вплоть до последнего собрания 15.05.2009; определением суда от 15.05.2009 конкурсное производство в отношении предприятия "Бардымскагропромхимия" завершено, против чего представитель уполномоченного органа не возражал, суд утвердил отчет конкурсного управляющего без замечаний, что свидетельствует о выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в полном объеме, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Баннова Л.Ю. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом приведенной правовой нормы и содержания кассационных жалоб законность постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 проверяется судом кассационной инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2007. по делу N А50-12050/2006 предприятие "Бардымскагропромхимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

Определением суда от 15.05.2009 конкурсное производство завершено.

Уполномоченный орган, полагая, что ИП Банновым Л.Ю. необоснованно произведены расходы, связанные с конкурсным производством, в размере 444 877 руб. 36 коп., в том числе 380 000 руб. на оплату консалтинговых услуг, 3 648 руб. 21 коп. на оплату услуг связи, 61 229 руб. 15 коп. транспортных расходов, чем консолидированному бюджету Российской Федерации причинены убытки в указанной сумме, на основании ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 401, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Баннова Л.Ю. 444 877 руб. 36 коп. в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что спорные расходы документально подтверждены, безусловно обоснованы целями и задачами конкурсного производства и необходимы для осуществления процедуры банкротства должника, а уполномоченным органом не доказан факт противоправности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 27.01.2010 в части отказа во взыскании убытков в размере 213 013 руб. 03 коп. правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреде является возмещение убытков.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

С учетом положений ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего, в результате которой нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, или возникли (могли возникнуть) убытки у должника или кредиторов, устанавливается в рамках дела о банкротстве и может повлечь отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны исковые требования в части взыскания убытков в сумме 17 714 руб. 82 коп., связанных с оплатой транспортных услуг, и в сумме 3 298 70 руб. 21 коп., связанных с оплатой услуг интернета. Оценив признание ИП Банновым Л.Ю. части исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что такое признание не противоречит законодательству и не нарушает права каких-либо иных лиц, и с учетом того, что за счет конкурсной массы должника были произведены необоснованные текущие расходы, а требование конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения, правомерно в указанной части отменил решение суда от 27.01.2010 и удовлетворил требования уполномоченного органа.

В материалы дела представлен также договор об оказании услуг от 01.06.2007, заключенный между предприятием "Бардымскагропромхимия" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. и обществом "КГ "Форрест", 19 актов об оказании услуг по названному договору за период июнь 2007 г. - декабрь 2008 г., на основании которых ответчиком оплачены консалтинговые услуги в сумме 380 000 руб. Оказанные обществом "КГ "Форрест" консалтинговые услуги включали в себя услуги по консультированию по вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, услуги по правовой экспертизе и анализу гражданско-правовых договоров, услуги по подготовке и сбору документов для проведения анализа дебиторской задолженности, анализ этой задолженности, услуги по поиску и восстановлению документации на недвижимое имущество для последующей его регистрации, услуги по организации и проведению собрания кредиторов, аукциона по продаже имущества должника, услуги по подготовке отчетов конкурсного управляющего и иной документации о ходе процедуры конкурсного производства, а также иные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при оценке деятельности арбитражного управляющего необходимо исходить из презумпции его компетентности в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в объеме, необходимом для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (ст. 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценивая деятельность арбитражного управляющего ИП Баннова Л.Ю., в том числе целесообразность и обоснованность произведенных им расходов на оплату консалтинговых услуг, суд пришел к верному выводу о том, что услуги по консультированию по вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, а также по подготовке отчетов конкурсного управляющего и иной документации о ходе процедуры конкурсного производства на общую сумму 192 000 руб., заказаны и оплачены ИП Банновым Л.Ю. необоснованно, так как по смыслу ст. 20.3., 129 указанного Федерального закона подготовка отчетов и иной документации о ходе конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим лично.

Таким образом, поскольку единственным кредитором предприятия "Бардымскагропромхимия" являлся уполномоченный орган, то вывод суда о том, что необоснованное расходование конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению включенные в реестр и оставшиеся непогашенными требования кредитора, повлекло возникновение у последнего убытков, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в общей сумме 213 013 руб. и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего ИП Баннова Л.Ю. указанной суммы в качестве убытков, причиненных в связи с необоснованной оплатой консалтинговых услуг (192 000 руб.), услуг интернета (3 298 руб.) и транспортных расходов (17 714 руб. 82 коп.).

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных выводов суда апелляционной инстанции, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А50-29212/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Баннова Леонида Юрьевича, закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев