Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 17АП-11815/09

г. Пермь

15 апреля 2010 г.

Дело N А50-29212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца (ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю)): Радионова Л.П., доверенность от 29.12.2009 г., удостоверение; Баршевская Е.В., доверенность от 24.12.2009 г., удостоверение,

от ответчика (арбитражный управляющий Баннов Л.Ю.): Ландышева Н.Ю., доверенность от 28.10.2009 г., паспорт; Негуляев В.А., доверенность от 07.10.2008 г., паспорт,

от третьего лица (ООО "Консалтинговая группа "Форрест"): Попов С.В., доверенность от 08.04.2010 г., паспорт,

от третьих лиц (ООО "Страховая компания "Интертек", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2010 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по делу N А50-29212/2009

по иску ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю)к арбитражному управляющему Баннову Леониду Юрьевичу

третьи лица: ООО "Страховая компания "Интертек", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", ООО "Консалтинговая группа "Форрест", ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уменьшения размера иска - л.д. 147 т.1) о взыскании с арбитражного управляющего Баннова Леонида Юрьевича (далее - ответчик) 444 877 руб. 36 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Бардымскагропромхимия" (далее - должник, МУП "Бардымскагропромхимия").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 401 013 руб. 03 коп. (в связи с оплатой услуг интернета в размере 3 298 руб. 21 коп., оплатой транспортных расходов в сумме 17 714 руб. 82 коп. и оплатой консалтинговых услуг по договору от 01.06.2007 г. в размере 380 000 руб.), истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорные расходы произведены конкурсным управляющим необоснованно, сами расходы надлежащим образом документально не подтверждены и не соответствуют целям и задачам конкурсного производства. Считает, что действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника привели к возникновению у уполномоченного органа убытков, поскольку конкурсная масса была израсходована на текущие требования. Отмечает, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтвержден также определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 г. по делу N А50-12050/2006 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 г. по тому же делу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

До начала судебного заседания от третьих лиц (ООО "Консалтинговая группа "Форрест", ООО "Страховая компания "Интертек" и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет") поступили письменные отзывы, согласно которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.04.2010 г. объявлялся перерыв до 08.04.2010 г. до 14 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено при явке: представителей истца Радионовой Л.П. и Баршевской Е.В., представителей ответчика Ландышевой Н.Ю. и Негуляева В.А.

После окончания перерыва в судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений к апелляционной жалобе и копии анализа финансово-экономического состояния МУП "Бардымскагропромхимия".

Данное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Представители истца, явившиеся после окончания перерыва в судебном заседании, на отмене решения суда в оспариваемой части настаивали по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, уточнили, что не возражают против пересмотра решения суда только в части убытков, связанных с оплатой услуг связи, транспортных услуг и консалтинговых услуг.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к делу 19 подлинных актов об оказании консалтинговых услуг. Представитель пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении копий данных актов, однако в полном объеме копии актов в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчика апелляционным судом в порядке ст.ст. 159, 266 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено поддержанное ответчиком письменное ходатайство третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Форрест" (далее - Общество "КГ "Форрест") о приобщении к делу в качестве возражений на жалобу копий следующих документов: расчета стоимости услуг, оказанных Обществом "КГ "Форрест" и принятых МУП "Бардымскагропромхимия", прейскуранта цен на услуги, оказываемые Обществом "КГ "Форрест", прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО "Интеллект-С".

Представители ответчика уточнили, что готовы признать часть иска, в связи с чем, просили объявить перерыв для подготовки соответствующего заявления.

В судебном заседании 08.04.2010 г. был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин того же дня, после чего судебное заседание продолжено при прежней явке и явке представителя третьего лица (Общество "КГ "Форрест") Попова С.В.

Представителем ответчика в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ представлено заявление о признании иска в части требований о взыскании убытков в сумме 17 714 руб. 82 коп., связанных с оплатой транспортных услуг, и в сумме 3 298 руб. 21 коп., связанных с оплатой услуг интернета. На законности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 380 000 руб. в связи с оплатой консалтинговых услуг представители конкурсного управляющего настаивали.

Третьи лица (ООО "Страховая компания "Интертек" и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является решение арбитражного суда в отношении требования истца о взыскании убытков, причиненных в связи с оплатой услуг интернета в размере 3 298 руб. 21 коп., оплатой транспортных расходов в размере 17 714 руб. 82 коп. и оплатой консалтинговых услуг по договору от 01.06.2007 г. в размере 380 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2007 г. по делу N А50-12050/2006 МУП "Бардымскагропромхимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

Определением суда от 15.05.2009 г. конкурсное производство завершено.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим за счет имущества должника были оплачены оказанные третьим лицом консалтинговые услуги, услуги связи, в том числе и услуги интернета, а также произведены транспортные расходы, в том числе на обслуживание и ремонт арендованного транспортного средства.

Уполномоченный орган, полагая, что неправомерными действиями Баннова Л.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего консолидированному бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 401 013 руб. 03 коп., складывающиеся из необоснованной оплаты консалтинговых услуг по договору от 01.06.2007 г. в сумме 380 000 руб., оплаты расходов на услуги интернета в сумме 3 298 руб. 21 коп., а также необоснованных расходов на ремонт транспортного средства в сумме 17 714 руб. 82 коп., на основании ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 15, 401, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, указав, что спорные расходы документально подтверждены, безусловно обоснованы целями и задачами конкурсного производства и необходимы для осуществления процедуры банкротства должника, а уполномоченным органом не доказан факт противоправности действий ответчика.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что исковые требования уполномоченного органа являются обоснованными в части, в связи с чем, решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве оснований заявленных исковых требований уполномоченный орган ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника на оплату услуг интернета в сумме 3 298 руб. 21 коп., допуская обоснованными расходы на оплату иных услуг связи (телефонной связи).

Из материалов дела следует, что действительно, часть расходов на оплату услуг связи составляют расходы на оплату услуг интернета по трем договорам. При этом, в деле отсутствует какое-либо обоснование необходимости несения данных расходов за счет имущества должника при осуществлении процедуры банкротства МУП "Бардымскагропромхимия".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст.49 АПК РФ признан иск в данной части.

В качестве оснований иска в отношении убытков в размере 17 714 руб. 82 коп. уполномоченный орган ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника на содержание и ремонт автотранспортного средства, допуская обоснованными расходы на оплату аренды данного автотранспортного средства и приобретение ГСМ.

Из материалов дела следует, что 24.01.2007 г. конкурсным управляющим был арендован автомобиль ВАЗ 21099 у Банновой Светланы Николаевны - супруги конкурсного управляющего (л.д.60-61, 62 т.1). В ходе конкурсного производства Банновым Л.Ю. за счет средств должника были произведены транспортные расходы на общую сумму 88 429 руб. 15 коп., в том числе расходы содержание и ремонт автомобиля в сумме 17 714 руб. 82 коп.

При этом, в деле отсутствует какое-либо обоснование необходимости несения данных расходов на содержание и ремонт автомобиля за счет имущества должника, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безусловной обоснованности данных расходов и соответствия их целями и задачами конкурсного производства при банкротстве МУП "Бардымскагропромхимия".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ ответчиком также признан иск в данной части.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск в части или полностью. Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае признание конкурсным управляющим части исковых требований не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права каких-либо иных лиц, в связи с чем, принимается апелляционным судом.

Таким образом, суд признает правомерным требование уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных в связи с оплатой услуг интернета в размере 3 296 руб. 21 коп. и оплатой транспортных расходов в размере 17 714 руб. 82 коп., поскольку за счет конкурсной массы должника были произведены необоснованные текущие расходы, а требование конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.

В качестве оснований заявленных исковых требований уполномоченный орган ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника в сумме 380 000 руб. на оплату консалтинговых услуг по договору об оказании услуг от 01.06.2007 г., заключенному между МУП "Бардымскагропромхимия" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. и Обществом "КГ "Форрест".

Согласно представленным в дело договору от 01.06.2007 г. (л.д. 9-11 т.1), его предметом являлось оказание Обществом "КГ "Форрест" следующих услуг: разработка, проверка, составление договоров, соглашений, связанных с осуществлением процедур банкротства (п.1.1.1), разработка, проверка, подготовка, составление претензий и мотивированных ответов на претензии в ходе процедур банкротства клиента (п.1.1.2), разработка, проверка, подготовка, составление исковых заявлений и отзывов на исковые заявления в ходе процедур банкротства клиента (п.1.1.3), подготовка при необходимости апелляционных и кассационных жалоб и отзывов к ним (п.1.1.4), подготовка заявлений о возбуждении исполнительного производства и иных документов, необходимых на стадии исполнения судебного акта (п. 1.1.5), представление интересов клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, в службах судебных приставов-исполнителей, налоговых органах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в иных органах, учреждениях, организациях (п.1.1.6), устное и письменное консультирование арбитражного управляющего по текущим вопросам, связанным с осуществлением процедур банкротства (п. 1.1.7), осуществление юридических и фактических действий, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1.1.8), оказание клиенту помощи, а также осуществление юридических и фактических действий, связанных с организацией и проведением собраний конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства (п.1.1.9), оказание клиенту помощи при проведении деловых встреч, переговоров, консультаций (п.1.1.10), консультирование клиента по финансовым и хозяйственным вопросам (п.1.1.11).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно обязуются подписывать акт об оказании услуг, указанных в п.1.1 договора.

В материалы дела представлено 19 актов об оказании услуг по договору за период июнь 2007 - декабрь 2008 годов, согласно которым Обществом "КГ "Форрест" были оказаны, а конкурсным управляющим приняты услуги на общую сумму 380 000 рублей (19 мес. по 20 000 руб. ежемесячно). Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего и финансовом состоянии должника от 26.03.2009 г. выплаты в пользу Общества "КГ "Форрест" произведены 23.11.2007 г. на сумму 20 000 руб. и 21.11.2008 г. на сумму 340 000 руб. (л.д.84-94 т.1).

Из содержания актов об оказании услуг конкурсному управляющему ежемесячно оказывались услуги по консультированию по вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, услуги по правовой экспертизе и анализу гражданско-правовых договоров, услуги по подготовке и сбору документов для проведения анализа дебиторской задолженности, анализ этой задолженности, услуги по поиску и восстановлению документации на недвижимое имущество для последующей его регистрации, услуги по организации и проведению собрания кредиторов, аукциона по продаже имущества должника, услуги по подготовке отчетов конкурсного управляющего и иной документации о ходе процедуры конкурсного производства, а также иные услуги.

Проанализировав данные акты об оказании услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что часть услуг конкурсным управляющим заказаны и приняты к оплате необоснованно, а именно, услуги, которые заключались в консультирования клиента по вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, а также в подготовке отчетов конкурсного управляющего и иной документации о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Вместе с тем, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (ст. 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопросы обеспечения деятельности арбитражного управляющего должны решаться самим арбитражным управляющим при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности и с учетом обоснованности и целесообразности соответствующих расходов. При этом, оценка деятельности арбитражного управляющего, в том числе и расходов, произведенных арбитражным управляющим, на предмет их целесообразности и обоснованности осуществляется судом в предусмотренном законом порядке.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абз. 7 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик, конкурсный управляющий Баннов Л.Ю., не представил доказательств необходимости в консультировании по вопросам, связанным именно с проведением процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в силу ст. 24 и ст. 129 Закона о банкротстве часть услуг, составляющих предмет договора консалтинговой деятельности от 01.06.2007 г. и отраженных в актах об оказании услуг, должны быть совершены конкурсным управляющим лично (подготовка отчетов и иной документации о ходе конкурсного производства).

В подтверждение указанного подхода, следует также привести правовую позицию законодателя, закрепленную в п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ), согласно которой полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При таких обстоятельствах, привлечение конкурсным управляющим лица для осуществления консалтинговой деятельности в части оказания консультационных услуг и подготовки отчетов, документации о ходе конкурсного производства, и оплата ему соответствующих услуг является необоснованным.

Исходя из приобщенного к делу расчета стоимости услуг и актов об оказании услуг, следует, что Общество "КГ "Форрест" оказало конкурсному управляющему услуги по консультированию и по подготовке отчета на общую сумму 192 000 руб. (в июне 2007 г. на 8 000 руб., в июле 2007 г. на 10 000 руб., в августе 2007 г. на 8 000 руб., в сентябре 2007 г. на 8 000 руб., в октябре 2007 г. на 20 000 руб., в ноябре 2007 г. на 8 000 руб., в декабре 2007 г. на 20 000 руб., в январе 2008 г. на 8 000 руб., в феврале 2008 г. на 8 000 руб., в марте 2008 г. на 8 000 руб., в апреле 2008 г. на 10 000 руб., в мае 2008 г. на 16 000 руб., в июне 2008 г. на 8 000 руб., в июле 2008 г. на 8 000 руб., в августе 2008 г. на 8 000 руб., в сентябре 2008 г. на 10 000 руб., в октябре 2008 г. на 10 000 руб., в ноябре 2008 г. на 8 000 руб. и в декабре 2008 г. на 8 000 руб.).

Уполномоченный орган являлся единственным кредитором, следовательно, неправомерное расходование средств должника - конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению включенные в реестр требования кредитора, влечет возникновение убытков, т.к. реестровое требование уполномоченного органа осталось непогашенным (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, требование уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 192 000 руб. в связи с неправомерным расходованием денежных средств должника является обоснованным, а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца в данной части. При этом, судом не были проанализированы акты об оказании услуг, конкретное содержание оказанных услуг, не учтено, что конкурсный управляющий в силу своей профессиональной деятельности и специальной подготовки является специалистом в вопросах осуществления именно процедур банкротства должника, что привело к формированию неправильных выводов суда о безусловной обоснованности спорных расходов и их необходимости для осуществления процедуры банкротства, что в силу ч.1 и ч.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Что касается требования истца о взыскании убытков в размере 188 000 руб. (380 000 руб. - 192 000 руб.), связанных с оплатой иных услуг, оказанных в рамках договора от 01.06.2007 г.

Апелляционный суд полагает, что оснований для вывода о неправомерности расходов в данной части не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства Банновым Л.Ю. для инициирования судебных споров и участия в судебных заседаниях привлекались работники Общества "КГ "Форрест". При этом, судебные иски были направлены на оспаривание действий налогового органа по неправомерному выставлению инкассовых поручений, на возложение обязанности на органы местного самоуправления принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда. Конкурсным управляющим посредством оказания ему услуг была восстановлена документация на объекты незавершенного строительства, в дальнейшем данное имущество зарегистрировано, обращено в конкурсную массу, а затем реализовано с торгов; была установлена и частично взыскана дебиторская задолженность; велась переписка с органами местного самоуправления по поводу передачи объектов жилого фонда, с органами прокуратуры по поводу бездействия собственника имущества должника в связи с непредставлением конкурсному управляющему документов (л.д.133-136, 159 т.1; л.д.1-17 т.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы были осуществлены в целях достижения задач конкурсного производства при банкротстве МУП "Бардымскагропромхимия".

Ссылка уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 г. по делу N А50-12050/2006 (л.д.41 т.1), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 г. (л.д.42-44 т.1), как на судебные акты, установившие противоправность действий арбитражного управляющего Баннова Л.Ю. по оплате консалтинговых услуг в полном объеме, не может быть принята во внимание.

Суды, завершая в рамках дела N А50-12050/2006 конкурсное производство и давая оценку действиям конкурсного управляющего при утверждении его отчета, основывали свои выводы на содержании актов, в которых отсутствовало какое-либо указание на выполнение исполнителем конкретных услуг. В рамках настоящего дела в числе доказательств представлены акты об оказании услуг, в которых указаны конкретные виды оказанных услуг, а также представлены и иные доказательства в подтверждение обоснованности спорных расходов.

В силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные фактические обстоятельства, а судебные выводы и судебная оценка обстоятельств, основанные на иной доказательственной базе, для рассмотрения настоящего спора не имеют силы преюдициальности. Кроме того, уполномоченный орган в порядке ст.60 Закона о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд не обращался, судебный акт, признающий (в резолютивной части) действия конкурсного управляющего незаконными, арбитражными судами не принимался.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 213 013 руб. 03 коп, причиненных в связи с оплатой консалтинговых услуг по договору от 01.06.2007 г. в размере 192 000 руб., оплатой услуг интернета в размере 3 296 руб. 21 коп. и оплатой транспортных расходов в размере 17 7714 руб.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 213 013 руб. 03 коп., в указанной части требование истца следует удовлетворить.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом, если истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, на которого не распространяется соответствующая льгота, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 654 руб. 15 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Поскольку обязанность по уплате госпошлины возникает у ответчика с принятием настоящего постановления (п.2 ст.44 НК РФ), то сумма госпошлины подлежит исчислению с учетом измененных ставок.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2010 года по делу N А50-29212/2009 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 213 013 рублей 03 копейки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Баннова Леонида Юрьевича в пользу консолидированного бюджета Российской Федерации убытки в размере 213 013 (Двести тринадцать тысяч тринадцать) рублей 03 копейки, в том числе причиненные в связи с оплатой консалтинговых услуг по договору от 01.06.2007 г. в размере 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей, оплатой услуг интернета в размере 3 298 (Три тысячи двести девяносто восемь) рублей 21 копейку и оплатой транспортных расходов в размере 17 714 (Семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баннова Леонида Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 654 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 15 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов