Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-6404/13 по делу N А76-16285/2012

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А76-16285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ОГРН: 1027403883418; далее - предприятие "ПОВВ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А76-16285/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ПОВВ" - Загороднева Н.Н. (доверенность от 12.02.2013 N 45), Аксенова В.И. (доверенность от 15.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК") - Хамзин А.Б. (доверенность от 25.12.2012), Васин Д.Г. (доверенность от 17.10.2012 N 11), Роткин А.Ю. (доверенность от 01.02.2013 N 9).

Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (ОГРН: 1027403766830) о взыскании 23 466 145 руб. 73 коп. платы по договору от 01.04.2011 N 10303/2011 за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 01.06.2012 по 30.06.2012.

Решением суда от 08.02.2013 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "ПОВВ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неверное применение апелляционным судом положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167). Как поясняет податель жалобы, отсутствие в актах отбора проб условного номера колодца само по себе не свидетельствует о недостоверности актов, поскольку о несогласии общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" с отбором проб из колодца в них не указано. Предприятие "ПОВВ" обращает внимание суда кассационной инстанции на согласованность действий сторон по месту отбора проб, добровольное внесение ответчиком в иные периоды платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее ПДК) в сточных водах, отобранных в тех же канализационных колодцах. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" производило параллельный отбор проб из спорного колодца, результаты исследования которых просило принять в качестве доказательств, опровергающих протоколы исследования проб предприятия "ПОВВ". При этом заявитель ссылается на письмо от 10.08.2012 N 70/174 о согласовании точек отбора проб по узлам учета, установленным на канализационных выпусках, в период после отбора проб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просит предприятию "ПОВВ" в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами, между предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (абонент) заключен договор от 01.04.2011 N 10303/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в ред. протоколов разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.5 названного договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов указанных в приложении N 2 к договору). В случае превышения норм допустимых концентраций производить расчет дополнительной платы субабонентам за нарушения норм ДК в порядке, установленном Постановлениями Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 и Главы города Челябинска от 23.05.2000 N 626-п и выставлять счета субабонентам за нарушение норм ДК.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 23.05.2000 N 626-п путем выполнения анализов проб сточных вод абонентом. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории. Оплата за анализ производится абонентом в десятидневный срок после его проведения. Обязанность получения счета-фактуры лежит на абоненте, неполучение счета-фактуры не освобождает абонента от оплаты (п. 5.1 договора от 01.04.2011 N 10303/2011).

В соответствии с п. 5.2, 5.3 указанного договора пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента. Обязанность направить своего представителя для участия в отборе проб лежит на абоненте. При отказе абонента от участия в отборе проб, подписания акта, отсутствия у представителя абонента надлежащей оформленной доверенности, акт, подписанный предприятием, считается принятым абонентом.

На основании 5.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод при отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной лаборатории. Если обе лаборатории аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение.

В п. 5.5 договора от 01.04.2011 N 10303/2011 стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод, в том числе сточных вод субабонентов, в виде дополнительной оплаты.

При превышении одновременно лимита сброса сточных вод и допустимых концентраций повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения (п. 5.7 названного договора).

Работниками предприятия "ПОВВ" в присутствии представителей общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" 26.06.2012 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, на канализационном выпуске "Теплица", о чем свидетельствует акт отбора проб для анализа природных и сточных вод от 26.06.2012 N 163.

По результатам анализов проб сточных вод выявлено превышение нормативов сбора загрязняющих веществ (протокол химического анализа воды от 02.07.2012 N 248).

За нарушение обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды предприятие "ПОВВ" начислило плату в размере 23 466 145 руб. 73 коп. и предъявило к оплате счет-фактуру от 11.07.2012 N 047792.

Неисполнение обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обязанности по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации послужило основанием для обращения предприятия "ПОВВ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом факта сброса ответчиком сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и отсутствия доказательств внесения последним соответствующей платы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о несогласовании сторонами в договоре контрольных канализационных колодцев и схемы их расположения на территории ответчика. При этом апелляционный суд указал на непредставление истцом надлежащих доказательств превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый им судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в ред. от 25.06.2012).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных п. 59, 61 названных Правил.

В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 63, 64, 65 Правил N 167).

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 88 Правил N 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с п. 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил N 167).

Таким образом, факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ, как правильно указано судом первой инстанции, должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт сброса обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается материалами дела: актом отбора проб для анализа природных и сточных вод от 26.06.2012 N 163, протоколом химического анализа воды от 02.07.2012 N 248.

Судом первой инстанции верно установлено, что отбор пробы сточных вод произведен предприятием "ПОВВ" с соблюдением требований, предусмотренных ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Спорный акт от 26.06.2012 N 163 соответствует форме, утвержденной постановлением Главы города Челябинска от 23.05.2000 N 626-п "Об условиях приема сточных вод в систему канализации г. Челябинска".

Утверждение о том, что предприятием "ПОВВ" нарушен порядок отбора проб, которые производились не из контрольных колодцев не принято судом первой инстанции обоснованно.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (п. 1 Правил N 167).

Сторонами при заключении договора контрольный колодец согласован не был, отбор проб производился на закрытой территории абонента при участии представителя общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК", на выпуске "Теплица".

При оценке содержания оспариваемого акта отбора проб, суд первой инстанции сделал вывод о возможности определения канализационного контрольного колодца, из которого производился отбор пробы, также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.

Акт отбора проб для анализа природных и сточных вод подписан ответчиком без замечаний.

В акте от 26.06.2012 N 163 не содержится возражений общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в части отбора проб из колодца, в том числе со ссылкой на отсутствие его условного номера.

В связи с этим суд пришел к выводу о возможности принятия результатов проб сточных вод, отобранных из выпуска "Теплица", в качестве доказательства превышения обществом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" правом проведения отбора параллельной пробы при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы, предоставленным ему договором и п. 68 Правил N 167, воспользовалось ненадлежащее.

Суд первой инстанции, применив правила о допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал оценку представленному ответчиком протоколу химического анализа пробы воды от 26.06.2012 (т. 2 л.д. 2). Последний правомерно не принят судом в качестве параллельного отбора проб, результаты исследования которого общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просило принять как доказательство, опровергающее результаты анализа проб воды, представленного предприятием "ПОВВ", поскольку отбор проб проводился без участия представителя истца, что противоречит условиям заключенного 01.04.2011 сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (п. 5.4).

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что самостоятельный отбор проб сточных вод, по результатам которого составлен протокол химического анализа воды от 26.06.2012, произведен ответчиком из того же колодца, что и работниками истца с участием абонента при заборе сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, для анализа стоков ("Теплица").

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не представило доказательств наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод.

Напротив, в материалах дела находится письмо общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" от 10.08.2012 N 70/174, адресованное предприятию "ПОВВ", в котором ответчик информирует истца по названию точек отбора проб по узлам учета, установленным на канализационных выпусках, в частности, по узлу учета N 1 - выпуск "Теплица" (т. 2 л.д. 65). Данный документ судом апелляционной инстанции оставлен без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований возложения на общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обязанности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, обоснованность расчета платы и отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования предприятия "ПОВВ" подлежащими удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами контрольных канализационных колодцев на территории общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК", нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы предприятие "ПОВВ" уплатило в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Указанная сумма государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А76-16285/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров