Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3135/13

г. Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А76-16285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-16285/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Васин Дмитрий Геннадьевич (доверенность от 17.11.2012 N 11), Халезин Алексей Борисович (доверенность от 25.12.2012 N 106);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Загороднева Наталья Николаевна (доверенность N 45 от 12.02.2013); Аксенова Валентина Ивановна (доверенность N 118 от 15.04.2013); Малышева Ольга Викторовна (доверенность N 121 от 26.04.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 466 145 руб. 73 коп. долга за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций по договору N 10303 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 133-150).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" ссылалось на то, что в контрольный колодец на выпуске "Теплица" кроме стоков с промплощадки ответчика попадают стоки ГУ "Объединенный государственный архив Челябинской области" и МБОУ СОШ N 107, на что существует прямой запрет. Кроме того, на участке коллектора между колодцем выпуска "АЗС" и колодцем выпуска "Теплица" присоединен выпускной коллектор ОАО "Челябинский автомеханический завод", производящего никелированные запасные части для автотранспорта. Полагает, что истцом в нарушение п. 6.8 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных Федеральным центром анализа и оценки техногенного воздействия 18.04.2008 (далее - Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08), произведен отбор только по одной пробе из каждого выпуска ответчика, тогда как суммарный объем должен составлять не менее 6 проб. По мнению заявителя, истцом необоснованно применен семикратный повышающий коэффициент при расчете платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций, поскольку указанный коэффициент применяется только в случае залпового сброса всех видов загрязняющих веществ. Кроме того, 26.06.2012 ответчиком параллельно с истцом был выполнен химический анализ сточных вод, отобранных в соответствии с актом от 26.06.2012 N 163, который показал незначительное превышение концентрации никеля - 0,093 мг/дм3, тогда как истцом указана концентрация 3,4 мг/дм3. Ответчик указывает на то, что в настоящее время в технологическом процессе ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" отсутствует процесс гальванического никелирования с применением солей никеля, закупку которых ответчик не осуществляет с 2001 года. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом штрафного характера применяемых к нему санкций, возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, применяемая к нему ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что 26.06.2012 был произведен отбор проб из контрольного колодца, состоящего на балансе и находящегося на территории ответчика. ГУ "Объединенный государственный архив Челябинской области" и МБОУ СОШ N 107 являются субабонентами ответчика, присоединенными к его сетям. Выпускной коллектор ОАО "Челябинский автомеханический завод" присоединяется после контрольного колодца выпуска "АЗС", следовательно, стоки данного предприятия являются причиной залпового сброса никеля. Залповый сброс - сброс сточных вод абонента в системы канализации населенных пунктов с превышением в сто и более раз допустимых концентраций по любому загрязняющему веществу. В акте отбора проб от 26.06.2012 N 163 отсутствует отметка ответчика о параллельной пробе, следовательно, акт отбора параллельной пробы не может являться доказательством по делу. Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, положения ст. 333 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" указало, что материалами дела не подтверждается, какие именно колодцы согласованы сторонами в качестве контрольных, и из каких колодцев должны производиться отборы проб. Схема контрольных колодцев от 21.04.2008, утверждена ООО "Энергия ЧТЗ", то есть лицом, не являющимся стороной по настоящему делу. Следовательно, указанная схема не может являться доказательством согласования истцом и ответчиком расположения контрольных колодцев. Кроме того, из спорного акта отбора проб не следует, что именно из контрольного колодца были отобраны пробы - номера колодцев, конкретное их расположение не указаны. Лаборатория ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" аккредитована на определение солей никеля.

МУП "ПОВВ" в мнении на дополнение к апелляционной жалобе указало, что отсутствие в актах условного номера колодца само по себе не свидетельствует о недостоверности актов, поскольку при отборе проб ответчик возражений не заявил. Аккредитация на выполнение анализов по никелю из хозбытовых сточных вод, у ответчика отсутствует.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом МУП "ПОВВ" (предприятие) и ответчиком ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (абонент) заключен договор N 10303/2011 от 01.04.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с п. 1.1 которого предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом (т. 1, л.д. 21-24).

В соответствии с п. 2.2.5 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов указанных в приложении N 2 к договору).

В случае превышения норм допустимых концентраций (далее - ДК) производить расчет дополнительной платы субабонентам за нарушения норм ДК в порядке, установленном Постановлениями Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 и Главы города Челябинска N 626-п от 23.05.2000 и выставлять счета субабонентам за нарушение норм ДК.

В соответствии с п. 5.1 настоящего договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием в соответствии с постановлением главы города Челябинска N 626-п от 23.05.2000 путем выполнения анализов проб сточных вод абонентом, анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории.

Оплата за анализ производится абонентом в десятидневный срок после его проведения.

26.06.2012 истцом в присутствии ответчика был произведен отбор проб на канализационном выпуске "Теплица", о чем составлен акт отбора проб для анализа природных и сточных вод N 163 (т. 1, л.д. 36).

В результате лабораторного исследования отобранных проб составлен протокол химического анализа воды N 248 (т. 1, л.д. 37-38).

На основании указанных актов отбора проб и протокола химического анализа воды истцом был составлен расчет платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм ПДК (т. 1, л.д. 39).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 11.07.2012 N 047792 на сумму 23 466 145 руб. 73 коп., который последним не оплачен (т. 1, л.д. 40).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, подтверждается представленными в материалы дела актом отбора проб и протоколом исследования данных проб, взятых из контрольного колодца ответчика. Доказательства внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации ответчиком не представлено.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлен акт отбора проб от 26.06.2012 N 163.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с п. 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Разделом 5 договора N 10303 от 01.04.2011 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах.

Согласно п. 1 Правил N 167 "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Однако в договоре стороны не согласовали контрольные канализационные колодцы и схему их расположения.

Из представленной в материалы дела схемы контрольных колодцев фекальной канализации ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (т. 2, л.д. 64) следует, что она ответчиком не подписана.

Указанная схема утверждена 21.04.2008 директором ООО "Энергия ЧТЗ", не являющегося стороной ни по настоящему делу, ни по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует согласование контрольных канализационных колодцев на территории ответчика.

На основании п. 5.3 договора отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3 которого установлено, что акт отбора проб должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Так, акт отбора проб от 26.06.2012 N 163 (т. 1, л.д. 36) не содержит необходимую информацию, и следовательно, не соответствует п. 6.3 ГОСТа Р 51592-2000.

Из содержания указанного акта следует, что местами отбора проб являются: выпуск теплица, выпуск у АЗС, выпуск у ДДТ.

Однако в п. 1 Правил N 167 понятие "выпуск" не содержится. Кроме того, Правилами N 167 отбор проб в "выпусках" не предусмотрен.

"Выпуск", как место отбора контрольных проб не установлен и заключенным между сторонами договором.

С учетом того, что контрольные канализационные колодцы не индивидуализированы, схема их расположения сторонами не согласована, то нельзя считать, что выпуски, из которых были отобраны пробы, являются последними на сети абонента перед врезкой в канализационную систему.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует согласованная схема расположения контрольно-канализационных колодцев, пробы стоков отобраны не из контрольно-канализационных колодцев в нарушение п. 65 Правил N 167, а акт отбора проб от 26.06.2012 N 163 (т. 1, л.д. 36) не соответствует п. 6.3 ГОСТа Р 51592-2000, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, заявленные МУП "ПОВВ" исковые требования о взыскании с ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" 23 466 145 руб. 73 коп. долга за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций по договору N 10303 от 01.04.2011 удовлетворению не подлежат, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-16285/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" 23 466 145 руб. 73 коп. долга по договору N 10303 от 01.04.2011 за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в доход федерального бюджета 140 330 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин