Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-8748/11 по делу N А50-18092/2011

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ИНН: 165703960879 ОГРНИП: 31159022410001, далее - предприниматель Поливцев Д.И., должник) Радченко Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу N А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "МАК" (далее - общество "МАК") - Нечаев А.М. (доверенность от 31.01.2013).

От конкурсного управляющего предпринимателя Поливцева Д.И. Радченко В.В. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Поливцева Д.И. Радченко В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 03.07.2006 N 4П/8203 и договора о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-00454/1з, заключенных между открытым акционерным обществом "Уралвнешторгбанк" (далее - общество "Уралвнешторгбанк") и предпринимателем Поливцевым Д.И. на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк", банк) (правопреемник общества "Уралвнешторгбанк" через первоначального правопреемника - открытого акционерного общества "УРСА Банк").

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Радченко В.В. уточнил заявленные требования, заявив отказ от требований в части признания недействительным договора поручительства от 03.07.2006 N 4П/8203, заключенного между обществом "Уралвнешторгбанк" и Поливцевым Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа, уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 (судья Нижегородов В.И.) конкурсному управляющему Радченко В.В. отказано в удовлетворении заявления к обществу "МАК" о признании недействительным договора о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-00454/1з.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 26.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя Поливцева Д.И. Радченко В.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Поливцев Д.И. является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Яйвинский бройлер" (далее - общество "Яйвинский бройлер"), владеющим 100% долей в уставном капитале общества, в связи с чем, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспариваемый договор залога совершен должником в отношении заинтересованного лица - общества "Яйвинский бройлер" как выгодоприобретателя.

По мнению конкурсного управляющего Радченко В.В., судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что Поливцев Д.И., являясь единственным участником общества "Яйвинский бройлер", был непосредственно заинтересован в заключении кредитного договора с банком, поскольку в результате совершения данной сделки общество "Яйвинский бройлер" получило выгоду в размере, равном стоимости принадлежащих предпринимателю Поливцеву Д.И. акций, реализованных в счет погашения требований кредиторов названного общества, возникшей из кредитного договора. Заявитель жалобы считает, что в связи с погашением части задолженности путем реализации имущества предпринимателя Поливцева Д.И., общество "Яйвинский бройлер" в соответствующей части было освобождено от исполнения обязательств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий Радченко В.В. не согласен и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела подтверждения тем обстоятельствам, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что у должника отсутствует какое-либо иное ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем необходимо признать доказанным факт преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора по отношению к иным кредиторам должника. Должник, передавая в залог банку ценные бумаги, приобрел дополнительные обязательства, не получив при этом встречного предоставления; впоследствии правопреемник банка - общество "МАК" предъявило требование к должнику как залогодателю и стало залоговым кредитором, получив преимущество перед другими кредиторами в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В результате совершения таких действий, по мнению заявителя, должнику и его кредиторам были причинены убытки, поскольку передача в залог недвижимого имущества повлекла за собой утрату возможности получения другими кредиторами за счет реализации данного имущества удовлетворения своих требований. Кроме того, конкурсный управляющий Радченко В.В. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению со ссылкой на судебную практику по аналогичным спорам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "МАК" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралвнешторгбанк" (последующие правопреемники общество "УРСА Банк"; общество "МДМ Банк") и обществом "Яйвинский бройлер"(ныне ликвидировано) 03.07.2006 заключен кредитный договор N 8203-0045.

Исполнение обязательств общества "Яйвинский бройлер" по возврату кредита и всех иных платежей по вышеуказанному кредитному договору обеспечено, в том числе поручительством Поливцева Д.И. на основании договора поручительства от 03.07.2006 N 4П/8203 и залогом принадлежащих Поливцеву Д.И. акций общества "Пермский мукомольный завод" в количестве 1891 шт., регистрационный номер 1-01-30569-D, находящихся в залоге на основании договора о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-0045/1з.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2009 с Вильховецкого Е.В., Андреева В.Л., Колпакова Н.Ю., Поливцева Д.И., общества "Яйвинский бройлер", общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ СД", общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестЛизинг", общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестЛизинг НК", общества с ограниченной ответственностью "Бройлер-Групп" в пользу общества "УРСА Банк" солидарно взыскано 154 807 275 руб. 89 коп. задолженности, а также обращено взыскание на принадлежащие Поливцеву Д.И. акции общества "Пермский мукомольный завод" в количестве 1891 шт.

Впоследствии, 06.04.2011 между обществом "МДМ Банк" (правопреемник общества "УРСА Банк") и обществом "МАК" заключен договор уступки прав требования N 74.17/11.577, по условиям которого банк уступил обществу "МАК" часть прав требований по кредитному договору от 03.07.2006 N 8203-0045 в виде задолженности в сумме 43 000 000 руб., 16 381 556 руб. 89 коп. процентов, 41 253 644 руб. 20 коп. неустойки, 250 500 руб. комиссионного вознаграждения, права требования дальнейшего начисления процентов на сумму переданной задолженности по кредиту, а также уступлено право по обеспечивающим исполнение должником (общества "Яйвинский бройлер") обязательств по договорам, в том числе по оспариваемому договору о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-0045/13, заключенному между обществом "Уралвнешторгбанк" (затем - общество "УРСА Банк", общество "МДМ Банк") и Поливцевым Д.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 предприниматель Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 требования общества "МАК" в сумме 75 664 275 руб. 82 коп., в том числе: 44 724 042 руб. 67 коп. основного долга, 30 940 233 руб. 15 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Поливцева Д.И. Радченко В.В., ссылаясь на то, что имеются основания для признания недействительным договора о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-00454/1з, заключенного между обществом "Уралвнешторгбанк" и Поливцевым Д.И. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.07.2006 N 8203-0045, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что конкурсным управляющим Радченко В.В. в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды указали, что оспариваемая сделка совершена Поливцевым Д.И. с обществом "Уралвнешторгбанк", которое заинтересованным лицом по отношению к Поливцеву Д.И. не являлось и не является. Кроме того, материалами дела не подтверждено и то обстоятельство, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки. В данном случае два лица, объединенные общим экономическим интересом, вели себя так, чтобы достичь согласованной цели и определенного результата - получения кредита. Данная цель была достигнута.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить в совокупности два обстоятельства: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из п. 13 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 следует, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Оспариваемый договор о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-00454/1з со стороны залогодателя подписан Поливцевым Д.И., кредитный договор от 03.07.2006 N 8203-0045 со стороны заемщика - общества "Яйвинский бройлер" подписан директором Горшковым А.П.

На дату совершения спорной сделки (28.07.2006) Поливцев Д.И. являлся единственным участником общества "Яйвинский бройлер", владеющим 100% долей в уставном капитале названного общества.

Следовательно, должник и общество "Яйвинский бройлер" входили в одну группу лиц, а совершаемые ими сделки могли быть признаны сделками с заинтересованностью в связи тем, что контрагентом (выгодоприобретателем) по сделке являлось входящее с ними в одну группу лицо.

Учитывая правовую природу оспариваемой сделки, заинтересованность следует выявлять между лицом, заключившим договор, и выгодоприобретателем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, то есть являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Договор о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-00454/1з заключен должником в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в силу чего выгодоприобретателем по договору о залоге ценных бумаг является заемщик - общество "Яйвинский бройлер".

Таким образом, суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что ссылка заявителя на то, что общество "Яйвинский бройлер" являлось выгодоприобретателем, хотя и не было стороной в оспариваемой сделке, и где Поливцев Д.И. был единственным его участником, не может свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки с заинтересованностью для целей п.2 ст.103 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку с учетом вышеизложенного спорный договор о залоге ценных бумаг заключен должником (Поливцевым Д.И.) в отношении заинтересованного лица (общества "Яйвинский бройлер"). Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10.

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства само по себе не влечет признание оспариваемого договора недействительным в связи с отсутствием второго, предусмотренного п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, условия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что конкурсным управляющим Радченко В.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу N А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича Радченко Валерия Валерьевича - без удовлетворения

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон