Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-7662/13 по делу N А60-25473/2010

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А60-25473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Константина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-25473/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Филимонова К.А. - Майкова Ю.Ю. (доверенность от 11.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" - Оконешникова И.П. (доверенность от 12.10.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уральское" (далее - общество "Уральское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.02.2011.

Определением суда от 21.12.2012 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Определением суда от 20.03.2013 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уральское".

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (далее - общество "ПромТехРесурс-Урал") 11.02.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Филимонова К.А. по оспариванию сделки должника - договора поручительства, заключенного 01.05.2009 гражданином Покровским Михаилом Николаевичем (займодавец) и должником в обеспечение обязательств Кокшарова Олега Анатольевича по возврату суммы займа и выплаты неустойки в случае просрочки возврата суммы займа, полученной последним по договору от 01.05.2009 N 1, заключенному между Кокшаровым О.А. и Покровским М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 (судья Сушкова С.А.) жалоба общества "ПромТехРесурс-Урал" на бездействие арбитражного управляющего Филимонова К.А. признана обоснованной. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Филимонов К.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также отказать в удовлетворении жалобы общества "ПромТехРесурс-Урал" на бездействие конкурсного управляющего. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие принципы добросовестности и разумности в деятельности арбитражного управляющего, заявитель считает нецелесообразным обращение в суд с заявлением об оспаривании договора от 01.05.2009 по основаниям, указанным обществом "ПромТехРесурс-Урал" в своем требовании об оспаривании сделки должника, поскольку в результате подачи такого заявления права кредиторов не будут восстановлены. В связи с этим Филимонов К.А. не согласен с выводом судов о незаконности бездействия арбитражного управляющего, а также с отклонением его довода об истечении срока исковой давности по оспариванию данной сделки.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен ввиду неподтверждения документально его довод о злоупотреблении конкурсным кредитором - обществом "ПромТехРесурс-Урал", директором которого является Кокшаров О.А.(выгодоприобретатель), правами в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство, как отмечает Филимонов К.А., подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Вследствие чего действия названного общества как конкурсного кредитора являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда другой стороне сделки и совершаются с целью защиты в будущем интересов Кокшарова О.А. от возможных встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромТехРесурс-Урал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением суда от 15.02.2011 требования кредитора общество "ПромТехРесурс-Урал" в размере 3 433 324 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Уральское" в состав третьей очереди.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что определениями суда от 15.02.2011 и 19.05.2011 требования кредитора Покровского М.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 15 000 000 руб. 00 коп. и 6 100 000 руб. 00 коп. соответственно.

Указанные требования основаны на договоре поручительства, заключенном 01.05.2009 между гражданином Покровским М.Н. (займодавец) и обществом "Уральское" в обеспечение обязательств Кокшарова О.А. по возврату суммы займа и выплаты неустойки в случае просрочки возврата суммы займа, полученной последним по договору от 01.05.2009 N 1, заключенному между Кокшаровым О.А. и Покровским М.Н.

Полагая, что договор поручительства отвечает всем признакам подозрительной сделки, обществом "ПромТехРесурс-Урал" в адрес конкурсного управляющего Митюшева Д.В. 03.12.2012 было направлено предложение об оспаривании сделки должника с указанием имеющихся оснований для признания договора поручительства 01.05.2009 недействительным. Упомянутое предложение было получено конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. 18.12.2012.

Аналогичное предложение, направленное заявителем в адрес нового конкурсного управляющего Филимонова К.А. 20.12.2012, получено последним 10.01.2013.

Неполучение ответов на данное предложение, а также непринятие мер по оспариванию сделки должника явились основанием для обращения общества "ПромТехРесурс-Урал" в арбитражный суд с заявлением о признании судом бездействия конкурсного управляющего Филимонова К.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника, незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в данном случае именно арбитражный управляющий Филимонов К.А., к которому обращался кредитор, обязан был совершить действия по анализу доказательств и даче заключения по вопросу о возможности оспаривания сделки и направить свой ответ заявителю, пришли к выводу о несоответствии действий (бездействия) Филимонова К.А. требованиям Закона о банкротстве на основании следующего исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в своем обращении к конкурсному управляющему общество "ПромТехРесурс-Урал" указало на признаки подозрительной сделки, содержащиеся в договоре поручительства от 01.05.2009, а именно: договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (процедура наблюдения в отношении должника введена 18.08.2010); сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки общество "Уральское" отвечало признакам неплатежеспособности); сделка совершена в отношении заинтересованного лица (выгодоприобретателем по сделке указан Кокшаров О.А., являющийся директором общества "Уральское"). Кроме того, заявитель предложил конкурсному управляющему рассмотреть возможность оспаривания указанной сделки должника на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, а также отсутствие мотивированного ответа Филимонова К.А. на требование кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии законодательству бездействия конкурсного управляющего. Судами верно отмечено, что отсутствуют основания для признания такого поведения конкурсного управляющего основанным на объективных причинах, а также того, что последний проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. При этом неверное правовое обоснование кредитором своего требования не препятствует конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, так как Законом о банкротстве арбитражным управляющим предоставлено такое право с учетом принципа профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта.

Ссылка Филимонова К.А. на злоупотребление в действиях общества "ПромТехРесурс-Урал", направленных на признание незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника, судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника является правом кредитора, предоставленным ему Законом о банкротстве с целью защиты имущественных прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии злоупотребления в вышеупомянутых действиях общества "ПромТехРесурс-Урал" как конкурсного кредитора, поскольку институт признания сделок недействительными, применяемый в процедурах банкротства, направлен на обеспечение интересов и защиту имущественных прав всех конкурсных кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, в том числе довод об истечении срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, имеющие значение для дела обстоятельства установлены. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-25473/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Соловцов