Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-5009/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-25473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора, ООО "ПромТехРесурс-Урал": Оконешникова И.П., паспорт, доверенность от 12.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-25473/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральское" (ОГРН 1026601369850, ИНН 6623009884),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года должник - ООО "Уральское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.02.2011.

Определением суда от 21.12.2012 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

27 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Филимонова К.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ходатайство конкурсного управляющего Филимонова К.А. удовлетворено, судом вынесено соответствующее определение. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено судом на 24.04.2013.

11 февраля 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "ПромТехРесурс-Урал" на бездействия конкурсного управляющего Филимонова К.А. по оспариванию сделки должника - договора поручительства, заключенного 01.05.2009 гражданином Покровским М.Н. (займодавец) и ООО "Уральское" в обеспечение обязательств Кокшарова О.А. по возврату суммы займа и выплаты неустойки в случае просрочки возврата суммы займа, полученной последним по договору N 1 от 01.05.2009, заключенному между Кокшаровым О.А. и Покровским М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года жалоба ООО "ПромТехРесурс-Урал" на бездействие арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича признана обоснованной. Бездействие арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника признано незаконным.

Не согласившись с данным определением, Филимонов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не рассмотрел возможность признания договора поручительства недействительной сделкой на основании ст. 103 Закона о банкротстве, не дал оценку доводу о том, что заинтересованность директора ООО "Уральское" Кокшарова О.А., как выгодоприобретателя по сделке, не может приниматься во внимание, поскольку необходимо доказать заинтересованность именно другой стороны по сделке - Покровского М.Н. По мнению апеллянта, такая заинтересованность в сделке отсутствует, данная сделка не может быть оспорена по основанию п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Также арбитражный управляющий считает, что суд необоснованно отклонил ссылку на пропуск срока исковой давности; ссылается на то, что у него не было никаких оснований полагать, что сторона по сделке - Покровский М.П. не заявит о пропуске срока исковой давности. Судом не дана оценка доводу о том, что подача данной жалобы является злоупотреблением правом со стороны ООО "ПромТехРесурс-Урал", поскольку руководителем общества является бывший директор должника и выгодоприобретатель по договору поручительства - Кокшаров О.А.

От ООО "ПромТехРесурс-Урал" поступил письменный отзыв, согласно которому, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда от 05.04.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя жалобы возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2011 требования кредитора ООО "ПромТехРесурс-Урал" в размере 3 433 324 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Уральское" в состав третьей очереди.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что определениями суда от 15.02.2011 и 19.05.2011 требования кредитора Покровского Михаила Николаевича включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 15 000 000,00 руб. и 6 100 000,00 руб. соответственно.

Указанные требования основаны на договоре поручительства, заключенном 01.05.2009 между гражданином Покровским М.Н. (займодавец) и ООО "Уральское" в обеспечение обязательств Кокшарова О.А. по возврату суммы займа и выплаты неустойки в случае просрочки возврата суммы займа, полученной последним по договору N 1 от 01.05.2009, заключенному между Кокшаровым О.А. и Покровским М.Н.

Полагая, что указанный договор поручительства отвечает всем признакам подозрительной сделки, обществом "ПромТехРесурс-Урал" в адрес конкурсного управляющего Митюшева Д.В. 03.12.2012 было направлено предложение об оспаривании сделки должника с указанием имеющихся оснований для признания договора поручительства 01.05.2009 недействительным. Указанное предложение было получено конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. 18.12.2012.

Аналогичное предложение было направлено заявителем в адрес нового конкурсного управляющего Филимонова К.А. 20.12.2012, и получено последним 10.01.2013.

Неполучение ответов на данное предложение, а также непринятие мер по оспариванию сделки должника явились основанием для обращения ООО "ПромТехРесурс-Урал" в арбитражный суд с жалобой с требованием признания судом бездействия конкурсного управляющего Филимонова К.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника незаконным.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных обществом требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно ст. 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кредитор ООО "ПромТехРесурс-Урал", обжалуя бездействие конкурсного управляющего Филимонова К.А., указывает на то, что им в нарушение требований Закона о банкротстве не была оспорена сделка должника, в результате чего были нарушены его права как кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Обращаясь к конкурсному управляющему и в суд с настоящей жалобой, заявитель, со ссылкой на конкретные доказательства, указал, что договор поручительства от 01.05.2009 отвечает всем признакам подозрительной сделки, указанными в п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве:

1) Договор поручительства заключен 01.05.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (процедура наблюдения в отношении должника введена 18.08.2010).

2) Данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки ООО "Уральское" было неплатежеспособно. Указанный вывод следует из Анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения (далее - АФС). На странице 50 АФС, указано, что деятельность ООО "Уральское" за два года предшествовавших процедуре наблюдения, в том числе и на дату совершения данной сделки, являлась убыточной; бухгалтерская отчетность ООО "Уральское" по состоянию на 31.03.2009 (последняя отчетная дата перед совершением сделки) также свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Уральское". Из бухгалтерского баланса ООО "Уральское" следует, что на 31.03.2009 денежные обязательства должника составляли 61 607 тыс. руб. (в том числе просроченная кредиторская задолженность по налогам и заработной плате), при этом ООО "Уральское" располагало запасами в размере 15 907 тыс. руб. и денежными средствами в размере 32 тыс. руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является Кокшаров Олег Анатольевич. На момент совершения сделки Кокшаров О.А., за исполнение обязательств которого поручилось ООО "Уральское", являлся директором ООО "Уральское". Договор поручительства от имени ООО "Уральское" подписан Кокшаровым О.А.

Также, конкурсному управляющему было предложено рассмотреть возможность оспаривания указанной сделки должника на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки не соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества.

Таким образом, при поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был проанализировать доводы кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредитора и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Филимонов К.А. на предложение заявителя об оспаривании сделки должника не ответил.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что ранее ответ был дан кредитору предыдущим конкурсным управляющим Митюшевым Д.В., во внимание не принимается. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае именно арбитражный управляющий Филимонов К.А., к которому обращался кредитор, обязан был совершить действия по анализу доказательств и даче заключения по вопросу о возможности оспаривания сделки и направить свой ответ заявителю.

Из указанного следует, что от оценки доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания договора поручительства от 01.05,2009 конкурсный управляющий Филимонов К.А. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Филимонова К.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Указание арбитражного управляющего на неверное обоснование кредитором своего требования об оспаривании сделок должника применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не этого же Закона, несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность признания договора поручительства недействительной сделкой на основании ст. 103 Закона о банкротстве, в данном случае правового значения для решения вопроса об оспаривании сделки не имеет.

Судом правомерно отклонена ссылка арбитражного управляющего на пропуск срока давности обращения в суд, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок давности применяется по заявлению стороны. Пропуск должником срока исковой давности для оспаривания сделки имеет лишь существенное значение при ее оспаривании.

Иные доводы, жалобы свидетельствует о проведении арбитражным управляющим анализа доводов кредиторов, изложенных в предложении по оспариванию сделки и наличия оснований ее оспаривания по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, после обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филимонова К.А., в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Филимонова К.А. на то, что подача данной жалобы является злоупотреблением правом со стороны ООО "ПромТехРесурс-Урал", поскольку руководителем общества является бывший директор должника и выгодоприобретатель по договору поручительства - Кокшаров О.А. документально не подтверждена и подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника, которое выражено не только в не направлении соответствующего заявления в суд, но и в уклонении от мотивированного заключения на предложение кредитора об оспаривании сделки, является обоснованным. Данное бездействие конкурсного управляющего Филимонова К.А. нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы, в связи с чем жалоба ООО "ПромТехРесурс-Урал" правомерно была удовлетворена судом.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-25473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова