Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-10887/12 по делу N А71-2409/2012

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А71-2409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -управление; ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2013 по делу N А71-2409/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Практика" (далее - общество; ИНН 1808207745, ОГРН 1071841005257) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений управления от 22.11.2011 (изготовлено 06.12.2011) по делу N СЮ 06-06/2011-40 в части, касающейся общества (п. 2, 8, 9, 10, 12) и предписаний по тому же делу.

Решением суда от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в общей сумме 427 254 руб., из них 412 254 руб. на оплату услуг адвоката и 15 000 транспортных расходов.

Определением суда от 01.03.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление общества удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 157 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) резолютивная часть определения суда изменена и изложена в следующей редакции: "Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу закрытого акционерного общества "Практика" в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы управлению отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Рассмотрев доводы и возражение сторон относительно чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование обеими сторонами доказательства, в том числе свидетельствующие о сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, признав подлежащими взысканию с управления судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Однако в удовлетворении заявления в части транспортных расходов суд апелляционной инстанции отказал полностью, указав на то, что доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов на поездку адвоката в г. Пермь в заявленной сумме, обществом не представлены.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А71-2409/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов