Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-7475/13 по делу N А76-10778/2012

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А76-10778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - управление; ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-10778/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кашина Вера Александровна (далее -предприниматель; ИНН 742402040499, ОГРН 312742410700017) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконными действий, признании недействительными акта проверки от 28.04.2012 N 210 и предписания от 14.05.2012 N 210/1/1.

Решением суда от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия управления по осуществлению в период с 26.04.2012 по 28.04.2012 проверки соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности, признал недействительным предписание от 14.05.2012 N 210/11. Производство по делу в части признания недействительным акта проверки управления в отношении предпринимателя от 28.04.2012 N 210 прекращено.

Решение не было обжаловано в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2013 (судья Костылев И.В.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов. Также управление указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что факт оказания Абабковым В.А. юридических услуг предпринимателю по представлению интересов последнего в деле N А76-10778/2012, а также их оплаты в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами названного дела.

Однако, рассмотрев доводы и возражение сторон относительно чрезмерности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование обеими сторонами доказательства, в том числе свидетельствующие о сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, а также частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суды удовлетворили заявление предпринимателя, взыскав с управления 20 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод управления о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-10778/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин