Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-5590/13 по делу N А76-19016/2012

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А76-19016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройпроект" (далее - общество "Энергостройпроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-19016/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Аутодеск Инкорпорейтед, Корпорации Майкрософт, Адобе Системз инкорпорейтед, Корпорации "Корел" - Роговский Александр Андреевич (доверенности от 14.11.2012 N 77АА7301550, от 23.01.2013 N 77АА8641139, от 23.01.2013 N 77АА8641151, от 25.02.2011);

общества "Энергостройпроект" - Коршунов А.Г. (доверенность от 18.01.2013).

Аутодеск Инкорпорейтед, Корпорация Майкрософт, Корпорация "Корел", Адобе Системз Инкорпорейтед обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Энергостройпроект" о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ в размере 879 880 руб. 12 коп., в том числе в пользу Аутодеск Инкорпорейтед 621 213 руб. 84 коп., в пользу Корпорации Майкрософт 109 381 руб. 76 коп., в пользу Корпорации Корел 31 259 руб. 96 коп., в пользу Адобе Системз Инкорпорейтед 118 024 руб. 56 коп.

Определением суда от 30.01.2013 в связи с частичным отказом от иска производство по делу в части требований о взыскании компенсации 11 785 руб. 62 коп. за незаконное использование программы ЭВМ "Аdobe Acrobat 5" прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 (судья Шумакова С.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергостройпроект" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 7, 9, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что исследование от 29.07.2011 N 113/11 является недопустимым доказательством, поскольку данное исследование проведено без соблюдения требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вопрос наличия или отсутствия программных продуктов на системных блоках компьютеров является вопросом, требующим специальных познаний, для разрешения которого необходимо назначение судебной экспертизы. Заявитель ссылается на несоответствие наименований программных продуктов, указанных в исследовании, наименованиям программных продуктов, приведенных истцами в исковом заявлении, и полагает, что делая выводы о нарушении прав истцов в отношении программных продуктов Microsoft Windows XP Professional SP2, Microsoft Office 2007 Enterprise, Microsoft Office 2003 Professional, Adobe Acrobat 8.0 Professional, Adobe Acrobat 7.0 Professional, Adobe Acrobat 5.0, Adobe Photoshop 7.0, AutoCAD 2011, AutoCAD 2007, AutoCAD 2009, CorelDRAW Graphics Suite 13, суды вышли за пределы заявленных требований. Заявитель считает, что при оценке обоснованности размера компенсации судами необоснованно не приняты во внимание справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты по состоянию на момент нарушения исключительного права. Как указывает заявитель, по данным указанных справок возможность приобретения части спорных программ на момент нарушения права отсутствовала. Заявитель также считает, что нахождение на компьютере ответчика спорного программного обеспечения не свидетельствует о его фактическом использовании и ссылается на имеющиеся в исследовании от 29.07.2011 N 113/11 указание на отсутствие информации о запуске обнаруженных программ.

Как установлено судами, истцы являются юридическим лицами, созданными и действующими по законодательству США, и являются всемирно известными лидерами в области разработки, изготовления и распространения компьютерного обеспечения.

Компании Аутодеск Инкорпорейтед принадлежат исключительные авторские права на всемирно известную программу для проектирования AutoCAD (в различных ее версиях).

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office.

Корпорация "Корел" является ведущим мировым производителем программных продуктов в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения в сфере обработки изображений для печатных и онлайновых материалов фото и видео, работы с графикой.

Адобе Системз Инкорпорейтед обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Photoshop, Illustrator, Acrobat и другие.

Законное распространение программных продуктов истцов осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

Сотрудниками отдела "К" ГУ МВД РФ по Челябинской области 15.07.2011 проведены оперативно-розыскные мероприятия (обследование помещений) в офисе общества "Энергостройпроект", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 17, в результате которых было изъято два системных блока компьютера с установленным программным обеспечением, имеющим признаки контрафактности.

Согласно заключению специалиста от 29.07.2011 N 113/11 на изъятых жестких дисках системных блоков обнаружены программные продукты Аутодеск Инкорпорейтед, Корпорации Майкрософт, Корпорации Корел, Адобе Системз Инкорпорейтед, являющиеся контрафактными.

Правообладатели, ссылаясь на нарушение обществом "Энергостройпроект" авторских и смежных прав путем незаконного хранения и использования программных продуктов без заключения соответствующего договора, обратились в суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности нарушения исключительных прав истцов.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В силу ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также п. 3 ст. 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. В силу чего исключительные авторские права корпорации "Майкрософт", компании Адобе Системз Инкорпорейтед, корпорации "Корел", Аутодеск Инкорпорейтед на программы для электронно-вычислительных машин: Microsoft Windows XP Professional SP2, Microsoft Office 2007 Enterprise, Microsoft Office 2003 Professional, Adobe Acrobat 8.0 Professional, Adobe Acrobat 7.0 Professional, Adobe Acrobat 5.0, Adobe Photoshop 7.0, AutoCAD 2011, AutoCAD 2007, AutoCAD 2009, CorelDRAW Graphics Suite 13, не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, рассмотрев и оценив представленные истцом материалы проверки, проведенной 15.07.2011 сотрудниками отдела "К" ГУ МВД России по Челябинской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в офисе общества "Энергостройпроект", в ходе которой были изъяты системные блоки, принадлежащие ответчику, с установленным на них нелицензионным программным обеспечением, исследование от 29.07.2011 N 113/11, согласно которому названное программное обеспечение имеет признаки контрафактности, а именно: отсутствуют техническая документация и лицензионные диски с дистрибутивами, имеются программы для взлома и генерации ключей, а также учитывая отсутствие доказательств заключения ответчиком лицензионных соглашений в правообладателями и приобретения прав на использование программного обеспечения, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования обществом "Энергостройпроект" программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам.

То обстоятельство, что часть спорных программных продуктов, установленных на компьютерах ответчика, в течение неопределенного времени, как указывает последний, не запускались, не свидетельствует об отсутствии факта их использования, так как данные программы находятся в памяти ЭВМ, то есть в свое время было осуществлено их воспроизведение, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой реализацию исключительного права на объект авторского права.

Установив факт нарушения исключительных прав истцов, проверив расчет размера компенсации, произведенный истцом с учетом стоимости программ, приведенных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Производителей Программных Продуктов при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 868 094 руб. 50 коп., в том числе в пользу Аутодеск Инкорпорейтед 621 213 руб. 84 коп., в пользу корпорации Майкрософт 109 381 руб. 76 коп., в пользу корпорации "Корел" 31 259 руб. 96 коп., в пользу Адобе Системз Инкорпорейтед 106 238 руб. 94 коп..

Ссылки заявителя на принятие судами недопустимого доказательства по делу - исследования от 29.07.2011 N 113/11, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при оценке данного доказательства применению не подлежат, поскольку исследование проведено в ходе доследственной проверки, а не в рамках арбитражного судебного разбирательства. При этом названное заключение ответчиком не оспаривалось, о его фальсификации не заявлялось, и общество "Энергостройпроект" не воспользовалось своим правом на заявление о проведении соответствующей экспертизы.

Довод заявителя о необоснованности размера компенсации, установленного судом, отклоняется, как направленный на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и установлено, что справочник Некоммерческого Партнерства Производителей Программных Продуктов при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, на основании которого произведен расчет размера компенсации, содержит компетентную и актуальную информацию об уровне цен на спорные программные продукты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-19016/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров