Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2013 г. N Ф09-5625/13 по делу N А71-14290/2012

Екатеринбург

01 августа 2013 г.

Дело N А71-14290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - Управляющая компания "Ижтехсервис"; ОГРН: 1071840003289, ИНН: 1834040122) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 по делу N А71-14290/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (далее - общество Управляющая компания "Родник"; ОГРН: 1121832004755, ИНН: 1832101394) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу Управляющая компания "Ижтехсервис" об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 50А по ул. Баранова г. Ижевска. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25.01.2013 (судья Мельников А.Ю.) суд обязал общество Управляющая компания "Ижтехсервис" передать обществу Управляющая компания "Родник" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 50А по улице Баранова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения; акты допуска приборов учета в эксплуатацию; документы регистрационного учета: поквартирные карточки и карточки регистрации граждан (действующие и архивные); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты о приемке результатов работ, выполненных по дому.

Также с общества Управляющая компания "Ижтехсервис" в пользу общества Управляющая компания "Родник" взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Управляющая компания "Ижтехсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось. Представленное в материалы дела уведомление от 31.08.2012 таким документом не является, поскольку полномочия председателя совета многоквартирного дома в нарушение требований подп. 3, 5 п. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверены, протокол собрания соответствующих реквизитов не имеет. Кроме того, уведомление не подписано. По мнению заявителя, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и собственниками помещений дома N 50А по ул. Баранова г. Ижевска является действующим, так как в порядке, установленном законодательством и договором, не расторгнут; нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома N 50А по ул. Баранова г. Ижевска до декабря 2012 года полномочия управляющей компании осуществлял ответчик на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом N Б50а-17-56 от 01.09.2009.

Договор вступил в силу 01.12.2009 и заключен на три года с последующей пролонгацией на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 7.1, 7.2 договора управления от 01.09.2009 N Б50а-17-56 от 01.09.2009).

27.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 50А по ул. Баранова г. Ижевска проведено очное собрание, на котором в том числе приняты решения о расторжении договора управления N Б50а-17-56 от 01.09.2009 с ответчиком с 01.12.2012 (вопрос N 3 протокола), прекращении сбора денег на капитальный ремонт на период с 01.08.2012 до принятия решения о выборе управляющей компании (вопрос N 4 протокола).

Заявлением от 31.08.2012 представитель собственников помещений многоквартирного дома Алексеева Л.И. (председатель собрания, пункт 2 протокола) уведомила ответчика о принятых на собрании от 27.08.2012 решениях. На указанном заявлении имеется оттиск штампа входящей корреспонденции ответчика. При этом с данным заявлением ответчику переданы протокол от 27.08.2012 на 2 листах, уведомление о проведении общего собрания от 17.08.2012 на 1 листе, листы регистрации и ведомости голосования на 16 листах.

22.10.2012 проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома N 50А по ул. Баранова г. Ижевска в форме очного голосования, оформленное протоколом 22.10.2012. На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о выборе истца в качестве управляющей организации и заключении с истцом договора на управление многоквартирным домом.

По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (вопросы N 3 и N 4 протокола от 22.10.2012).

Между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом 01.12.2012 N 50А.

Общество Управляющая компания "Родник" письмом от 02.11.2012 уведомил общество Управляющая компания "Ижтехсервис" о выборе истца управляющей организацией спорного дома, заключении с ним договора управления, а также о необходимости передать истцу всю имеющуюся техническую документацию на спорный многоквартирный дом. Уведомление получено ответчиком 02.11.2012, о чем имеется оттиск штампа входящей корреспонденции последнего.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 50А ул. Баранова г. Ижевска послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и установив факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе новой управляющей компании, надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора управления с обществом Управляющая компания "Ижтехсервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 8.2, 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований общества Управляющая компания "Родник" о передаче технической документации, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2. договора N Б50а-17-56 от 01.09.2009 настоящий договор заключен на 3 года с последующей пролонгацией на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с п. 7.6. названного договора после расторжения договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности, денежные средства, после уплаты всех платежей, предусмотренных настоящим договором, передаются Уполномоченному "Собственнику" или нотариусу на хранение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорного многоквартирного дома по результатам проведенных очных голосований, оформленных протоколами от 27.08.2012, от 22.10.2012, приняты решения о смене управляющей организации и расторжении договора с обществом Управляющая компания "Ижтехсервис", о выборе общества Управляющая компания "Родник" в качестве управляющей компании.

Доказательств признания решения собственников недействительным не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления общества Управляющая компания "Ижтехсервис" о прекращении договора управления, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом Управляющая компания "Родник" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав общество Управляющая компания "Ижтехсервис" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 50А ул. Баранова г. Ижевска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении процедуры расторжения договора управления, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 по делу N А71-14290/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева