Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-7160/13 по делу N А50-24414/2012

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А50-24414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралремонт" (ОГРН 1025901705653, ИНН 5911013684, далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по делу N А50-24414/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9-го Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442; далее - управление, административной орган) от 26.11.2012 N 311 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 15.02.2013 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что административным органом не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что часть нарушений, вменены административным органом обществу необоснованно, поскольку ответственность за выявленные правонарушения должно нести должностное лицо общества.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на доказанность материалами дела факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Общество представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Ходатайство судом удовлетворено.

Административный орган представил в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, которые регулируют в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения от 25.09.2012 N 267 в период с 03.10.2012 по 05.10.2012 должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им зданиях и помещениях, расположенных по адресу:

г. Березники, ул. Загородная, 3с. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2012 N 267.

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения обществом требований ППР, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, ВСН 01-89, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП II-89-80*.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 05.10.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N N 304-311.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 26.11.2012 N 311 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.10.2012 N 267, протоколы об административных правонарушениях от 05.10.2012 NN 304-311, постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности от 26.11.2012 N 311, и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ППР и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии в действиях общества составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.11.2012 N 311 судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что ответственность за выявленные административным органом правонарушения должно нести должностное лицо, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку юридические лица, в силу п. 1 ст. 2.10 Кодекса подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указание в ППР, в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье Кодекса.

Иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по делу N А50-24414/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов