Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-6506/13 по делу N А60-33961/2012

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А60-33961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-33961/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - истец, предприятие) - Ковина Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3);

ответчика - Пищулин Д.В. (доверенность от 18.01.2013 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика аванса, уплаченного по договору от 06.02.2012 N 3-УЗ/12, в размере 301 000 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части 34 159 594 руб. 10 коп., просил взыскать с ответчика аванс в размере 266 840 405 руб. 90 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом перерасчета просил взыскать с ответчика 267 069 374 руб. 94 коп. долга.

Решением суда от 10.12.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что договор подряда от 06.02.2012 N 2-УЗ/12 не является расторгнутым, и сумма аванса, уплаченного истцом по этому договору, возврату не подлежит, поскольку вопреки намерениям расторгнуть договор после направления уведомления о расторжении договора и обращения в суд заказчик продолжал давать генеральному подрядчику необходимые указания на продолжение действий по выполнению работ по договору подряда, продолжал исполнять договор, передавал объекты в работу, а также продолжал принимать работы на условиях названного договора, что подтверждается письмами истца, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в том числе документами по формам КС-2 и КС-3 от сентября и октября 2012 года), утвержденным истцом графиком производства работ по состоянию на 22.11.2012 (объект по улице Рассветная, 13).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что календарный график со стороны заказчика подписан начальником управления заказчика Мурашкиной Т.П., а не директором по строительству заказчика и эксплуатационной службой района, как того требуют условия договора. При отсутствии утвержденного и согласованного со стороны заказчика календарного графика выполнения работ он не вправе был требовать расторжения договора из-за нарушения сроков выполнения работ, поскольку эти сроки не были утверждены в установленном договором подряда порядке, а конечный срок выполнения работ на момент направления уведомления о расторжении договора и обращения в суд не истек. Таким образом, истец не имел права на основании ст. 4 АПК РФ обращаться в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, поскольку его права на момент обращения в суд нарушены не были.

Заявитель также считает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - субподрядчиков ООО "Олимп", ООО "Бетатрон".

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) оформлен договор подряда от 06.02.2012 N 2-УЗ/12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту тепловых сетей с восстановлением благоустройства в ЭСР-1, ЭСР-2, ЭСР-3, ЭСР-4, ЭСР-5, ЭСР-6, ЭСР-7, включая восстановление благоустройства после аварийных раскопок, а также восстановление теплоизоляции надземных трубопроводов на объектах, в соответствии с приложением N 1 к договору и техническое перевооружение и реконструкцию тепловых сетей с восстановлением благоустройства ЭСР-1, ЭСР-2, ЭСР-3, ЭСР-4, ЭСР-5, ЭСР-6, ЭСР-7 на объектах в соответствии с приложением N 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Цена работы по договору определяется по протоколу о договорной цене и составляет 379 224 777 руб., кроме того НДС 18% - 68 260 459 руб. 86 коп. (п. 3.2 договора).

Оплата по договору производится в два этапа: аванс в размере 60% от цены договора, окончательный расчет после подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и представления счета-фактуры (п. 3.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора: начало работ - с момента заключения договора, окончание - 01.10.2012.

Кроме того, стороны утвердили график выполнения работ с пообъектным перечнем работ ежемесячно.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в большем, чем установлено в договоре, размере - 301 000 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки истец досрочно со ссылкой на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора подряда, уведомив об этом подрядчика в письме от 06.08.2012 N 3778. Уведомление ответчиком получено 06.08.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ во исполнение договора подряда от 06.02.2012 N 2-УЗ/12, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что работы в установленные договором подряда от 06.02.2012 N 2-УЗ/12 сроки ответчик не выполнил, что послужило основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих неправомерность одностороннего отказа от договора со стороны истца, не имеется. Обязательства по договору прекратились с 06.08.2012 - со дня получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств не представлено.

Учитывая, что правовых оснований для удержания перечисленного истцом ответчику аванса судами не установлено, выводы об обоснованности заявленных требований являются правомерными.

Ссылка заявителя на нарушение истцом обязанности по передаче объекта в работу и выдаче разрешения на проведение земляных работ и ППР, что препятствовало своевременному выполнению работ по договору, рассмотрена судами и признана несостоятельной.

Доказательств согласования сторонами в качестве условия выполнения работ предоставление истцом разрешительной документации либо невозможности выполнения работ в отсутствие встречного предоставления, а также реализации ответчиком права на приостановление исполнения обязательств по договору не имеется.

Указание заявителя на то, что после направления уведомления о расторжении договора подряда заказчик продолжал давать генеральному подрядчику необходимые указания на продолжение действий по выполнению работ по договору подряда, продолжал исполнять договор, передавал объекты в работу, а также продолжал принимать работы на условиях названного договора, не свидетельствует о нерасторжении или возобновлении договора подряда, поскольку данные действия истца, выразившиеся в направлении ответчику писем, касались объектов, уже находящихся в работе до расторжения договора, а не вновь переданных объектов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-33961/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов