Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-8987/13 по делу N А50-496/2013

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А50-496/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А50-496/2013 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЭНР-1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича 182 000 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, 2752 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба на решение суда от 13.04.2013 возвращена предпринимателю Канисеву О.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 предприниматель Канисев О.М. 18.07.2013 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данное определение.

В силу ч. 4 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба подана заявителем 18.07.2013, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 188 названного Кодекса срока на обжалование.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем Канисевым О.М. не заявлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А50-496/2013 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев