Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-8987/13 по делу N А50-496/2013

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-496/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Канисева Олега Михайловича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-496/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЭНР-1" (ОГРН 1085905006813, ИНН 5905264182; далее - общество "Охранное предприятие "ЭНР-1") к индивидуальному предпринимателю Канисеву О.М. (ОГРН 304590336300706, ИНН 590300003028) о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, процентов.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество "Охранное предприятие "ЭНР-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Канисева О.М. 182 000 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, 2752 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Канисев О.М. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба на решение суда от 13.04.2013 возвращена предпринимателю Канисеву О.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Канисев О.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Канисев О.М. просит определение суда кассационной инстанции от 31.07.2013 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что к поданной им кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции на ходатайстве.

По мнению Канисева О.М., данное ходатайство не было приобщено к материалам дела работниками канцелярии Арбитражного суда Пермского края.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение о возвращении кассационной жалобы от 31.07.2013 подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов кассационного производства, заявителем обжаловалось определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, срок на обжалование которого истек 03.07.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба подана заявителем 18.07.2013, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 188 названного Кодекса срока на обжалование.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая кассационную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что предпринимателем Канисевым О.М. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, к жалобе на определение суда кассационной инстанции от 31.07.2013 заявителем приложен оригинал ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 со штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013.

Данное ходатайство по объективным причинам не могло быть рассмотрено судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Канисева О.М., поскольку не поступило в суд вместе с кассационной жалобой.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что в целях защиты прав заявителя указанное ходатайство Канисева О.М. о восстановлении срока на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда о возвращении кассационной жалобы от 31.07.2013 подлежит отмене, кассационная жалоба предпринимателя Канисева О.М. - передаче в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-496/2013 Арбитражного суда Пермского края - отменить.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А50-496/2013 Арбитражного суда Пермского края передать в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова