Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-8335/09 по делу N А76-9137/2009

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-9137/2009 о признании закрытого акционерного общества ИПСК "Блок-С" (далее - общество ИПСК "Блок-С", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор Волков А.А. 25.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковенко Евгения Анатольевича, просил признать незаконными его действия (бездействие) в части неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, положения о продаже имущества должника, по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим дебиторскую задолженность, в части непринятия мер по пополнению конкурсной массы должника, по исполнению решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.01.2013, по уведомлению Волкова А.А. о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2013. Помимо этого Волков А.А. просил отстранить Яковенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 (судьи Соколова И.А., Воронов В.П., Сотникова О.В.) в удовлетворении жалобы Волкова А.А. отказано.

Волков А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении срока на апелляционное обжалование и в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области, Волков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий должен представлять отчет собранию кредиторов ежемесячно. В нарушение ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий надлежащим образом не уведомил Волкова А.А. о проведении собрания кредиторов. Волков А.А. считает, что надлежащее уведомление предполагает не только направление уведомления за 14 календарных дней по почте до даты проведения собрания, но и обеспечение управляющим получения такого уведомления кредитором за 5 дней до соответствующего собрания. Бездействие конкурсного управляющего выразилось в необжаловании последним определений об оставлении исков без рассмотрения, в уклонении от действий по пополнению конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов Волкова А.А. и причинению убытков кредиторам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 общество ИПСК "Блок-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ИПСК "Блок-С".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Полагая ненадлежащим исполнение Яковенко Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, Волков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и о его отстранении.

Отказывая в удовлетворении жалобы Волкова А.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия )конкурсного управляющего должника Яковенко Е.А. законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом первой инстанции исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 26.02.2013, изменена периодичность проведения собраний.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 11.02.2013 направил конкурсным кредиторам уведомление о созыве 26.02.2013 собрания кредиторов должника, то есть в установленный законом срок, нарушений при уведомлении кредиторов не выявлено.

Оценивая действия конкурсного управляющего по непредставлению конкурсным управляющим собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы заявили о назначении собрания кредиторов с такой повесткой дня на 29.04.2013.

Отказывая в удовлетворении жалобы Волкова А.А. в части несоответствия требованиям законодательства о банкротстве бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необжаловании определений Советского районного суда г. Челябинска, Металлургического районного суда г. Челябинска об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, в неподаче заявления об обращении взыскания на долю Рутковской Н.А. в уставном капитале должника, в неисполнении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.01.2013, суд, исходя из установленного им факта ненаправления конкурсному управляющему Яковенко Е.А. материалов в обоснование исков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, первичных документов (трудовой книжки, страхового полиса, карточки личного учета работника, приказов о приеме, увольнении и других необходимых для сдачи сведений персонифицированного учета); подготовки заявления об обращении взыскания на долю Рутковской Н.А. в уставном капитале должника, а также приняв во внимание, что Яковенко Е.А. утвержден конкурсным управляющим должника лишь 13.02.2013, при этом получил документы от предыдущего управляющего 27.02.2013, жалоба Волкова А.А. подана 25.03.2013, сделал соответствующий законодательству и обстоятельствам дела вывод о том, что нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанными действиями (бездействием) Яковенко Е.А. прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленной жалобы Волкова А.А. в вышеуказанной части.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства дела и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие оснований для отстранения Яковенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ИПСК "Блок-С".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые Волков А.А. ссылается в кассационной жалобе, судом первой инстанции исследованы и оценены надлежащим образом. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов