Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-6129/13 по делу N А76-13256/2012

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А76-13256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого объединения "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество ПКО "Челябинск- стройиндустрия", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А76-13256/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПКО "Челябинск - стройиндустрия" - Александрова М.А. (доверенность от 16.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - общество "Энергетическая строительная компания", истец) - Иванова О.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Энергетическая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу ПКО "Челябинск-стройиндустрия" о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11 в сумме 2 584 142 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 671 руб. 45 коп.

Общество ПКО "Челябинск-стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском о взыскании с общества "Энергетическая строительная компания" неустойки на основании п. 5.2 договора субподряда от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11 в сумме 62 709 485 руб. 56 коп.

Решением суда от 20.11.2012 (судья Скрыль С.М.) исковые требования общества "Энергетическая строительная компания" удовлетворены частично: с общества ПКО "Челябинск-стройиндустрия" в пользу истца взыскано 2 584 142 руб. 72 коп. задолженности и 354 970 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По встречному иску требования общества ПКО "Челябинск-стройиндустрия" удовлетворены, с общества "Энергетическая строительная компания" взыскано 62 709 485 руб. 56 коп. неустойки.

В результате зачёта по первоначальному и встречному искам с общества "Энергетическая строительная компания" в пользу общества ПКО "Челябинск-стройиндустрия" взыскано 59 733 254 руб. 13 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Баканов В.В.) решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска общества ПКО "Челябинск-стройиндустрия" о взыскании с общества "Энергетическая строительная компания" 62 709 485 руб. 56 коп. неустойки, проведения зачета по первоначальному и встречному искам; в удовлетворении встречных исковых требований общества ПКО "Челябинск-стройиндустрия" отказано.

В кассационной жалобе общество ПКО "Челябинск - стройиндустрия" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании неустойки по договору субподряда от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11, поскольку стороны в договоре согласовали срок окончания работ (30.09.2013); в п. 5.2 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика уплатить неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки; ответчиком частично выполнены работы по указанному договору на сумму 12 709 056 руб. 68 коп.; у общества "Энергетическая строительная компания" на момент начала выполнения работ имелись все необходимые приложения к договору; договор субподряда от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11 является "сделкой под условием", так как заключался во исполнение муниципальных контрактов от 16.02.2011 N 38/11, от 22.02.2011 N 54/11, заключенных между обществом ПКО "Челябинск-стройиндустрия" и муниципальным учреждением "Магнитогорскинвестстрой", к которым имелись проектно-сметная документация и соответствующие приложения.

Обществом "Энергетическая строительная компания" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку сторонами судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований общества "Энергетическая строительная компания" о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11 в сумме 2 584 142 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 671 руб. 45 коп., законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2011 между обществами ПКО "Челябинск-стройиндустрия" (генподрядчик) и "Энергетическая строительная компания" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 150/ЧСИ/11, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по переустройству систем наружного освещения по всем объектам, определённым муниципальными контрактами от 16.02.2011 N 38/11 и от 22.02.2011 N 54/11, в соответствии со сметной документацией, графиками производства работ и иными приложениями, указанными в п. 10.5 данного договора.

Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11).

Сторонами определены сроки начала выполнения работ - 03.06.2011 и их окончания - 30.09.2011 (п. 1.2 указанного договора).

В соответствии с п. 2.1 договора от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11 стоимость выполняемых субподрядчиком работ по названному договору определена проектно-сметной документацией и составляет 30 000 000 руб.

Расчёт за выполненные работы с субподрядчиком производится после подписания генподрядчиком акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика от муниципального заказчика, указанного в п. 1.1 данного договора.

Работы выполнены субподрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок на сумму 12 709 056 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата принятых работ произведена генподрядчиком частично на сумму 8 854 008 руб. 43 коп. путем перечисления денежных средств по платёжным поручениям от 07.09.2011 N 262, от 12.09.2011 N 329, от 03.10.2011 N 640, от 17.11.2011 N 411, от 18.11.2011 N 466, от 22.11.2011 N 558, от 28.11.2011 N 655, от 07.09.2011 N 325, от 27.01.2012 N 63, от 01.02.2013 N 348, от 16.05.2012 N 417, от 07.06.2012 N 723, от 08.06.2011 N 736, от 21.06.2012 N 293, от 02.07.2012 N 932, от 16.07.2012 N 58, от 19.07.2012 N 117, от 23.07.2012 N 148, от 25.07.2012 N 179, от 01.08.2012 N 230, от 03.09.2012 N 56, от 05.09.2012 N 497, от 10.09.2012 N 108.

Сторонами осуществлены зачёты в соответствии с п. 2.4 договора от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11 на сумму 1 270 905 руб. 68 коп., что подтверждается актами зачёта взаимной задолженности от 31.08.2011 N 421, от 19.10.2011 N 450, от 26.03.2012 N 80.

С учётом произведённой оплаты сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком составила 2 584 142 руб. 71 коп. (12 709 056 руб. 82 коп. - 10 124 914 руб. 11 коп.).

Общество ПКО "Челябинск-стройиндустрия", ссылаясь на невыполнение обществом "Энергетическая строительная компания" работ к сроку их окончания (30.09.2011), предусмотренному п. 1.2 договора от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки на основании п. 5.2 указанного договора.

Суд первой инстанции, установив, что обществом "Энергетическая строительная компания" нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.2 указанного договора с учетом дополнительного соглашения к договору субподряда от 08.09.2011 N 1 (30.10.2011); расчёт неустойки, выполненный генподрядчиком на основании п. 5.2 договора от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11, является правильным; истец не заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества ПКО "Челябинск-стройиндустрия" о взыскании неустойки, начисленной на стоимость не выполненных субподрядчиком работ, в сумме 62 709 485 руб. 56 коп., и, осуществив зачёт первоначальных и встречных требований, взыскал с общества "Энергетическая строительная компания" в пользу общества ПКО "Челябинск-стройиндустрия" 59 733 254 руб. 13 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11 является заключенным в части подлежащих выполнению субподрядчиком работ; дополнительное соглашение от 08.09.2011 N 1, предусматривающее окончание выполнения работ субподрядчиком 30.10.2011, генподрядчиком не подписано, в связи с чем общество ПКО "Челябинск-стройиндустрия" произвело начисление неустойки с 01.10.2011; стороны в п. 5.2 договора субподряда предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапов, видов), установленных графиком их производства, поскольку на общество "Энергетическая строительная компания" договором субподряда возложены обязательства по выполнению работ на нескольких строительных объектах в рамках двух муниципальных контрактов; график производства работ сторонами не согласован; иных письменных соглашений сторон о взыскании с субподрядчика неустойки за несвоевременное выполнение субподрядных работ (в порядке ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо подписанных обеими сторонами документов о сроках производства работ в материалы дела сторонами не представлено, сделал вывод о том, что начисление неустойки от стоимости всех работ, подлежащих выполнению по договору субподряда, не соответствует п. 5.2 указанного договора, в связи с чем условие о взыскании с субподрядчика неустойки сторонами не согласовано, и отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска общества ПКО "Челябинск-стройиндустрия", отказав в удовлетворении его требования о взыскании с общества "Энергетическая строительная компания" 62 709 485 руб. 56 коп. неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11 предусмотрено, что при нарушении срока работ, установленного графиком производства работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что график производства работ сторонами не согласован.

Поскольку сторонами не согласован график производства работ, ответственность, предусмотренная п. 5.2 договора субподряда за нарушение срока выполнения работ, установленного указанным графиком, применению не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с общества "Энергетическая строительная компания" неустойки на основании п. 5.2 договора субподряда.

Доводы общества ПКО "Челябинск-стройиндустрия", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А76-13256/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого объединения "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова